Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11960/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - участие в судебном разбирательстве - подготовка дела к судебному разбирательству - течение процессуального срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-11960/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

12 октября 2015 г.

Дело N А70-684/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11960/2015) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-684/2015 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 1556 по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А70-684/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" экземпляр определения был получен сотрудниками компании от почтальона 04.03.2015, при этом почтальон не оставил каких-либо документов в подтверждение получения оспариваемого судебного акта именно в эту дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца..

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 20.02.2015, срок на обжалование истек 20.03.2015, а апелляционная жалоба на это определение была направлена в суд первой инстанции спустя 6 месяцев с даты принятия определения - 21.09.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, пропущенный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в двух случаях следующим лицам:

- лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт;

- лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на определение от 20.02.2015, срок на обжалование которого истек 20.03.2015, направлена в суд апелляционной инстанции 21.09.2015, т.е. по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" является заявителем, т.е. лицом, участвующим в деле.

Копия определения Арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, была получена обществом с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" 30.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела (л.д. 88, 89).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы, общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" не входит в круг лиц, которым может быть восстановлен предельно допустимый пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Наличие объективных и не зависящих от подателя жалобы причин невозможности обращения с жалобой в более ранний срок заявитель не привел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, как поданное с нарушением шести месячного срока для подачи апелляционной жалобы установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 по делу N А81-2980/2013.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк