Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11004/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-10418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мальта" Мамалимова Рустама Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-10418/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мальта" Мамалимова Рустама Маратовича - Рахматуллин О.Р. (доверенность N 5д-4671 от 21.08.2015);

Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Знание" - Карлов Д.В. (доверенность N 1877 от 14.11.2014).

13.05.2015 Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Знание" (далее - истец, заказчик, Комбинат "Знание") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО "Мальта") оплаты в связи с некачественным выполнением работ - 1 538 585,86 руб., процентов.

С ответчиком заключены государственные контракты N 21 от 06.07.2012 и N 25 от 14.08.2012 на капитальный ремонт кровли складов на сумму 1 219 887,85 руб., произведена оплата. После приемки работ было установлено, что работы произведены с нарушением технологии - укладка покрытия произведена в один, а не в два слоя и не по всей площади. Обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом (т.1 л.д.5-6, 106).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, определения суда направлялись по его юридическому адресу и возвращались почтой.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2015 требования удовлетворены, взыскана сумма неосновательно обогащения - 1 538 585,86 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 28 386 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, заказчиком произведена оплата. Материалами уголовного дела подтверждена не качественность работ и причинение ущерба на 1 538 585 руб., сделаны ссылки на ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.111-113).

31.08.2015 от ликвидатора ООО "Мальта" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

При рассмотрении иска суд первой инстанции не проверил правоспособность участников процесса, не запросил регистрационные документы ответчика, который 22.05.2013 был ликвидирован как юридическое лицо и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.117-118).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Комбинат "Знание" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 21.01.1998 (т.1 л.д.74-97), регистрационные документы ООО "Мальта" в материалах дела отсутствуют.

Сторонами заключены государственные контракты N 21 от 06.07.2012 и N 25 от 14.08.2012 на выполнение работ (т.1 л.д.11-13, 68-70), имеются акты выполненных работ (т.1 л.д.14-19, 71-73).

Оплата стоимости работ произведена платежными поручениями (т.1 л.д.8-10).

По заключению эксперта из уголовного дела N 3010106 качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям и условиям договора, их фактическая стоимость составляет 561 363,58 руб., необоснованные затраты составили 1 538 585,86 руб. (т.1 л.д. 20-51).

По мнению подателя жалобы - ликвидатора юридического лица суд первой инстанции не проверил правоспособность юридических лиц и взыскал задолженность с ликвидированной организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал ее в полном размере с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом. По ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая, что правоспособность ООО "Мальта" прекратилась 22.05.2013, а исковое заявление принято судом 13.05.2015, то взыскание долга произведено с несуществующего лица, утратившего правоспособность до обращения в суд, в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-10418/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть из федерального бюджета Мамалимову Рустаму Маратовичу госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин