Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-4502/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А07-10418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-10418/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

13.05.2015 Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Знание" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - истец, заказчик, Комбинат, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мальта" (далее - ответчик, общество, ООО "Мальта") оплаты в связи с некачественным выполнением работ - 1 538 585,86 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 104).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 требования удовлетворены, взыскана сумма неосновательно обогащения - 1 538 585,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 28 386 руб. (т. 1 л.д. 111-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 146-147) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией общества. Основанием к принятию судебного акта являлась жалоба ликвидатора Мамалимова Р.М., принятая судом к производству.

11.01.2016 ликвидатор ООО "Мальта" Мамалимов Р.М. (далее - ликвидатор, Мамалимов Р.М.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., командировочных расходов - 8 850, 20 руб. (т. 1 л.д. 151). В подтверждение представлены: договор от 20.08.2015, заключенный между ликвидатором общества и индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным О.Р. (далее - исполнитель, Рахматуллин О.Р.), где стоимость за оказание консультационных услуг, составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судах, в том числе первой и апелляционной инстанций, органах МВД, Прокуратуры (при необходимости) составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 150-154), дополнительное соглашение от 10.09.2015 о командировании исполнителя в г. Челябинск для участия в судебном заседании, согласно которому расходы на проезд из г. Уфы до г. Челябинска составляют 943, 20 руб., из г. Челябинска в г. Уфу через г. Москву - 6 907 руб., суточные (включая проезд до здания суда и обратно, питание и иные расходы) - 1 000 руб., электронный билет (т. 1 л.д. 157), маршрутная квитанция (т. 1 л.д. 158).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией N 2231 от 25.08.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 152, 155)

Истец в отзыве возражал против заявленных требований, указывал на недоказанность части расходов, их чрезмерность, на отсутствие доказательств выполнения представителем предусмотренных договором услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, МВД, прокуратуре. Сделана ссылка на отсутствие у Мамалимова Р.М. прав на подписание договора об оказании юридических услуг и выдачу Рахматуллину О.Р. доверенности ввиду прекращения с момента ликвидации общества его полномочий (т. 1 л.д. 166-167, 169-175, 190, 191-192).

Определением суда от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Комбината "Знание" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение общества в арбитражный суд, его участие в судебном заседании через представителя, оплата представителю услуг, чрезмерность заявленной суммы с учетом характера спора, объема выполненной работы, отсутствия доказательств ее несоразмерности не установлена.

Указано на отсутствие доказательств несения ответчиком транспортных и суточных расходов, связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано (т. 1 л.д. 206-216).

05.04.2016 от Комбината поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Отсутствуют доказательства выполнения представителем предусмотренных договором услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и органах МВД и прокуратуры, не дана оценка объему выполненной представителем работы - участие в 1 судебном заседании продолжительностью 21 минута, незначительной сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. В связи с чем, заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Полномочия Мамалимова Р.М. были прекращены с момента ликвидации общества, в связи с чем, он не имел права действовать от имени общества, подписывать договор об оказании юридических услуг и выдавать доверенности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в судебном заседании являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, т.е. обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

По пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и утрачивает их после ликвидации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Одновременно утрачиваются и его процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе, на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что бывший ликвидатор Мамалимов Р.М. является правопреемником ООО "Мальта" материалы дела не содержат, судебного акта по настоящему делу в пользу Мамалимова Р.М. не принималось.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу лица, которое не являлось правопреемником ликвидированного юридического лица, неосновательно. Мамалимов Р.М. вправе от своего имени заявить спорные расходы как убытки в рамках отдельного производства.

Следует руководствоваться п.25 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что если дело прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с этим судебное определение подлежит отмене, а производство по делу как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде прекращению.

Руководствуясь статьями п.1 ст. 150, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-10418/2015 отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева