Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-36216/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-44013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2015 года по делу N А40-44013/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Николову Эдуарду Святославовичу

(ИНН 231905773388, ОГРНИП 306231907200042)

о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца извещен, не явился

от ответчика извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Индивидуальному предпринимателю Николову Эдуарду Святославовичу о взыскании по Договору лизинга от 23.11.2011 N 14752/2001 задолженности по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи N N 33-36), неустойки за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 67 825,98 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 101 005,26 руб. и начисленных за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2818,48 руб.

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме; госпошлина в размере 8487,81 руб., не уплаченная при увеличении иска, взыскана в Федеральный бюджет с Истца.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отнесения судебных расходов в размере 8487,81 руб. на Истца, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части Истец указал, что у Ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 23.11.2011 N 14752/2001 по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи N N 33-36), неустойки за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 67 825,98 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 101 005,26 руб. и начисленных за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2818,48 руб., однако в просительной части указал, что просит взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи NN 33-36) только в размере 41 281,23 руб., неустойки за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 только в размере 5161,18 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 только в размере 3000 руб. и начисленных за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 231,28 руб.

Исходя из заявленной цены иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству Истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью; увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 8487,81 руб.

Доплата госпошлины Истцом произведена не была в силу нормы ст. 102 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия Истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий Истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N N дел указаны в решении суда), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с Истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-44013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов