Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3412 по делу N А40-44013/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-44013/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Николову Эдуарду Святославовичу с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору лизинга от 23.11.2011 N 14752/2001 задолженности по лизинговым платежам в размере 503 281,23 руб. за пользование предметом лизинга по 06.02.2015 (лизинговые платежи N 33-36), неустойки за период с 28.10.2014 по 06.02.2015 в размере 67 825,98 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в период с 06.02.2015 по 06.03.2015 в размере 101 005,26 руб. и начисленных за период с 07.02.2015 по 06.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016, заявленные требования удовлетворены; с ООО "Каркаде" в федеральный бюджет взыскана не уплаченная при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в сумме 8 487,81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 8 487,81 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 8 487,81 руб. в бюджет РФ на ответчика. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды усмотрели в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. По мнению судов, действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) мотивированны желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей.

Суды квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды отнесли судебные расходы по государственной пошлине на общество "Каркаде", взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не подтверждают наличия в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.