Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39490/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-28053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-28053/15,принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры"

(ОГРН: 1035008257745; 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр, д. 54)

к Закрытому акционерному обществу "Сандоз"

(ОГРН: 1027739159601; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корп. 3)

о взыскании 1 440 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.В. (решение N 7 от 02.03.2015),

Сызганов М.В. (доверенность от 29.09.2015)

от ответчика: Озолина И.Г. (доверенность от 14.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" (далее - ООО "Смирнов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз", ответчик) о взыскании 4 400 064 рублей компенсации за незаконное использование обозначение "МАТРИКС", тождественного словесному товарному знаку истца (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1515, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует обозначение сходное с товарным знаком ООО "Смирнов и партнеры".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что под использованием товарного знака понимается не только непосредственный ввоз на территорию РФ товара, но и размещение товарного знака на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, размещение товарного знака в рекламе, в сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно -телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец - ООО " Смирнов и партнеры", является правообладателем товарного знака "МАТРИКС" по свидетельству N 315834 в отношении товаров (услуг) 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей; детское питание; пластыри; перевязочные материалы; дезинфицирующие средства.

По мнению истца ответчик незаконно использует тождественно с его товарным знаком обозначение "МАТРИКС", путем ввода в оборот лекарственного средства "Фентадол Матрикс" в двенадцати формах выпуска (различные виды пластыря), что подтверждается Инструкцией по применению лекарственною препарата "ФентадолR Матрикс", подписанную представителем ответчика, Регистрационным удостоверением N ЛП- 000279 от 17.02.2011, письмом Росздравнадзора N 1н-831/14 от 10.06.14 "О новых данных по безопасности лекарственного препарата "Фентадол Матрикс", свидетельством о регистрации товарного знака N373607 и лицензионным договором N Ж5ДО 118330 от 04.02,2013, согласно которому ЗАО "Сандоз" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Фентадол", зарегистрированный для товаров 05 класса МКТУ.

В соответствии статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров/услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом вероятность смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая вероятность зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не использовал и не использует свой товарный знак "МАТРИКС" для лекарственных средств, что установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 04.03.2015 по делу N СИП-901/2014, а зарегистрированное лекарственное средство "Фентадол Матрикс" является препаратом, содержащим наркотическое вещество "Фентанил", а следовательно, имеет строгие ограничения при его обороте согласно статье 25 Федерального закона от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" с соответствующими изменениями, к тому же, направлено на применение квалифицированным персоналом в стационарах по определенному перечню показаний, вероятность смешения с товарным знаком истца при таком использовании отсутствует.

Отсутствие доказательств использования товарного знака обуславливает фактическую невозможность смешения в глазах потребителя товарного знака "МАТРИКС" со спорным обозначением "Фентадол Матрикс", а, следовательно, отсутствует и сам факт нарушения исключительных прав на товарный знак, что является единственным основанием для взыскания компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отклонившего требования истца, злоупотребившего своим правом, поскольку доводы ответчика об отсутствии различительной способности у знака были известны истцу на дату подачи искового заявления и были раскрыты при рассмотрении дел N СИП-901/2014 и N А40-165569/14.

Таким образом, судом первой инстанции были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-28053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева