Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37627/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - правоспособность - председатель ликвидационной комиссии - сроки подачи жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37627/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-157107/14

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе Авсецина Андрея Олеговича, поданной

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года

по делу N А40-157107/14, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "ЭЗОИС-СПБ"

к ОАО "Аспект"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, ликвидирован

от заявителя: в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Михайлов А.В. (доверенность от 03.06.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЗОИС-Спб" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3.342.207 руб. 00 коп.

Решением суда от 12 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик ОАО "Аспект", 24 июля 2015 года подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение в отношении ликвидированного юридического лица, в подтверждение чего в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2015 г., согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Аспект" от 13.11.2014 г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. апелляционная жалоба ОАО "Аспект" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции не был.

В заседание суда апелляционной инстанции 07 октября 2015 года явился представитель Михайлов Алексей Владимирович по доверенности, выданной Авсециным А.О. от 03.06.2015 г., удостоверенной нотариально, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы ОАО "Аспект", как жалобы, поданной Авсециным Андреем Олеговичем, являвщимся председателем ликвидационной комиссии ОАО "Аспект", в порядке ст.42 АПК РФ в виду того, что правоспособность ОАО "Аспект" (ст.49 ГК РФ) не может быть восстановлена по причине отмены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. по делу N А40-206211/14 с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении ООО "Эзоис-СПб" обратившегося в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.11.2014 N 395800 в отношении ОАО "Аспект", а также недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица. Указанное ходатайство удовлетворено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя Авсецина Андрея Олеговича, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.13 данного Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

О рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Авсецину А.О., как председателю ликвидационной комиссии, должно было быть достоверно известно не позднее 22 октября 2014 года (даты, в ходатайстве заявленном представителем ОАО "Аспект" Рассадиным, действующим по доверенности N 3 от 06.10.2014 г., выданной председателем ликвидационной комиссии Авсециным А.О., л.д. 86, 87).

Соответственно, с данной даты Авсецин А.О. мог отслеживать дальнейшее движение дела и, как следствие, узнать об обжалуемом решении с 13.01.2015 г. (даты его опубликования в сети "Интернет").

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано только 10.07.2015 г., а сама жалоба 24.07.2015 г.

Таким образом, Авсецин А.О., считая, что обжалуемое решение принято о его субъективных правах и обязанностях, имел с 13.01.2015 г. достаточный процессуальный срок для обжалования судебного акта, но своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом приведенная в ходатайстве причина - ликвидация общества с 13.11.2014 г. - не может являться уважительной для самого Авсецина А.О., поскольку утрата ОАО "Аспект" гражданской и арбитражной правоспособности (ст.49 ГК РФ, 43 АПК РФ) никоим образом не влияла на правоспособность и дееспособность физического лица Авсецина А.О. (ст.ст. 17, 19 ГК РФ) и возможность обратиться с жалобой в предусмотренный законодательством месячный срок, поскольку о факте ликвидации ОАО "Аспект" Авсецин А.О., являясь его ликвидатором, мог и должен был узнать еще до оглашения резолютивной части решения - 11 декабря 2014 года.

Таким образом, не сообщив суду первой инстанции о состоявшейся ликвидации ответчика, процессуальные риски, связанные с отсутствием уважительных причин для обжалования решения о взыскании денежных средств с ликвидированного на дату принятия решения ответчика, ликвидатор ОАО "Аспект" Авсецин А.О. по сути принял на себя.

Таким образом, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причина - ликвидация ОАО "Аспект" - не может быть признана уважительной для ликвидатора ОАО "Аспект" Авсецина А.О.

Приведенная в суде апелляционной инстанции иная причина для восстановления срока на обжалование - отмена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г. судебных актов по делу N А40-206211/14, в связи с чем Авсецин А.О. и полагает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях (ст.42 АПК РФ) не нашла своего объективного подтверждения, так как выводов о добросовестности либо недобросовестности действий ликвидатора Авсецина А.О. в обжалуемом решении суд первой инстанции не делал, в связи с чем принятое решения не может считаться судебным актом, затрагивающим субъективные права или обязанности ответчика, что также является основанием к прекращению производства по апелляционной жалобе (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36).

Госпошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы, подлежит возврату из бюджета в сумме 3 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42,117, п.1 ч.1 150 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство ликвидатора Авсецина Андрея Олеговича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-157107/14 отклонить. Производство по апелляционной жалобе Авсецина Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-157107/14 прекратить.

Возвратить Авсецину Андрею Олеговичу 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 Филиал N 771 от 08.07.2015 из федерального бюджета.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын