Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-12618/14

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А27-14882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-12618/14 (2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-14882/2014 (судья Л.В. Беляева) по иску ООО "ТехКомплектСнаб", ОГРН 1135476024595, ИНН 5408299971 к ОАО "Анжерский машиностроительный завод", ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Анжеромаш") об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 оставлено без изменения.

29.06.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "ТехКомплектСнаб" о взыскании с ОАО "Анжеромаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 180 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Анжеромаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств их разумности, полагая, что расходы завышены, учитывая всего 3 судебных заседания; ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 000 руб., в апелляционной - 20 000 руб.

ООО "ТехКомплектСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, указывает, в том числе, на то, что факт оказания судебных расходов подтвержден материалами дела, расценки соответствуют ставкам, утвержденным решением Адвокатской Палаты Кемеровской области "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" N 3/1 от 11.03.2013.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 180 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Закировым А.В. (исполнитель) (л.д. 129, т.2); акт приемки оказанных услуг от 29.01.2015 (л.д. 130, т.2), согласно которому: составление искового заявления - 5000 руб., составление дополнений к иску - 10000 руб., представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 08.09.2014- 7000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 07.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014 - 30000 руб., ознакомление с материалами дела - 10000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 28.01.2015 с транспортными расходами на АЗС в связи с выездом в город Томск- 20000+1180 руб. (чеки по 590 руб. - л.д. 131, т.2), всего 90180 руб.; расходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2015 на сумму 90180 руб. (л.д.132. т.2).

Материалами дела подтверждено неоднократное ознакомление представителя истца с материалами дела (л.д. 109 т. 1, л.д. 80, т.2), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, иные процессуальные действия исполнителя, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 90180 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 90180 руб., взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты КО от 11.03.2013 N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", - вознаграждение за представительство интересов доверителя в арбитражных судах установлено в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости (под днем занятости понимается день, в который адвокат был фактически занят по исполнению поручения независимо от фактической длительности работы); за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 5000 руб.; изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) - 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное и изучением и анализом документов, - адвокатом, ранее участвовавшим в деле, - 7000 руб.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные истцом исходя из содержания договора от 01.07.2014, не является чрезмерной и завышенной.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10), объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а также их разумности в размере 90 180 руб., отсутствия признаков чрезмерности, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А27-16981/2014 сумма расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 руб. отклоняется. Правовая позиция судов при рассмотрении аналогичных заявлений не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судом по конкретному делу N А27-16981/2014, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя не обоснован и явно завышен, т.к. в нарушение положений ст.65 АПК РФ ОАО "Анжеромаш" надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ОАО "Анжеромаш" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Анжерский машиностроительный завод" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2361 от 12.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева