Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-36962/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-126886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

конкурсного управляющего ООО "Пайнз Групп" Суржанова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) по делу N А40-126886/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по результатам рассмотрения заявления ООО "ПРОМСНАБ МК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" задолженности по арендной плате в размере 14 480 198 руб. 44 коп., неустойки в размере 12 023 428 руб. 55 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЙНЗ ГРУПП"

(ИНН: 7706725280, ОГРН: 1097746578643)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Пайнз Групп" Суржанов С.В. - на осн. решения АСгМ от 21.01.2015, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Пайнз Групп" Суржанова С.В. - Раужина С.В. по дов. от 05.10.2015

от ООО "Промснаб МК" - Козлов М.А. по дов. от 07.02.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. принято заявление ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7706725280/1097746578643) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-126886/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Суржанов Сергей Витальевич (далее - конкурсный управляющий), член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015 г.

04.03.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) ООО "ПРОМСНАБ МК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" в виде задолженности по арендной плате в размере 14 480 198,44 рублей; в виде задолженности по уплате неустойки в размере 12 023 428,55 рублей.

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате в размере 14 480 198,44 рублей, а также неустойку в размере 9 846 450 руб. 99 коп.

Определением от 04.06.2015 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ПРОМСНАБ МК" в третью очередь в размере 14 480 198,44 рублей - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 846 450,99 рублей - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов должника 13 723 644,05 рублей - задолженности, а также 11 989 383, 62 коп.- неустойки, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-109856/14, касались иных периодов и не могут иметь преюдициального значения для суда в настоящем споре.

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно не учтено, что кредитор не вправе включать в расчет суммы неустойки сумму переменной арендной платы, а также судом не учтено, что кредитором не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными доказательствами, в том числе, копиями договора аренды N АР-ЛЕВ/11-10 от 11.11.10г., дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4,5,6 к договору аренды N АР-ЛЕВ/11-10 от 11.11.10г., актом приема-передачи нежилого помещения.

Более того, рассматриваемое требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-109856/14, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором, представленными в деле доказательствами, подтверждена обоснованность требований к должнику и их размер, требование предъявлено в установленный срок. Расчет требований конкурсным управляющий не оспорен, соответствующий контррасчет не представлен.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что кредитор неправомерно заявил требования о включении в реестр кредиторов должника в виде неустойки за просрочку оплаты арендной платы за периоды: с 08.07.2014 по 30.09.2014 года; с 01 августа 2014 года по 30.09.2014 года, при этом ссылаясь на изложенные в Постановлении по делу N А40-109856/2014 от 22.04.2015 г. выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что требование кредитора по уплате суммы неустойки выходит за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться участником гражданского оборота разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, как следует из объяснений кредитора, он учел данный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда в ходатайстве об уточнении заявления об установлении требования Кредитора, уменьшив размер требований в части неустойки, следовательно, Арбитражным судом города Москвы при вынесении обжалуемого определения рассматривались требования кредитора в размере, определенном с учетом мнения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Более того, названное утверждение Девятого арбитражного апелляционного суда относится к периоду просрочки платежа с 28 апреля 2014 года по 07.07.2014 года и к периодам, указанным конкурсным управляющим в п. 1. апелляционной жалобы отношения не имеет.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о том, что доводы ООО "Промснаб МК" основаны на решении АС г. Москвы от 21 января 2015 года и были исследованы в ходе рассмотрения дела N А40-109856/14, является необоснованным по причине того, что кредитор не предъявлял требования об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.07.2014 года по 30.09.2014 года до возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-126886/2014 уточненное требование кредитора признано обоснованным, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, частью которых являлось решение суда, вступившее в законную силу и не подлежащее переоценке.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно не было учтено, что кредитор не вправе включать в расчет суммы неустойки сумму переменной арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 6.3. Договора аренды N АР-ЛЕВ/11-10 от 11.11.2010 г. закреплено, что переменная составляющая арендной платы складывается и двух частей: - переменной составляющей 1 - коммунальные платежи; - переменная составляющая 2 - за эксплуатацию предмета аренды (не зависит от фактического использования предмета аренды).

При этом переменная составляющая 2 на дату обращения кредитора с исковым заявлением по делу N А40-109856/2014 г. составляла 11 402,16 долларов США, а также НДС 18%, и не зависела от фактического использования предмета аренды.

Кредитор при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате с должника, при расчете размера такой задолженности и неустойки соответственно не применял переменную составляющую 1, которая частично зависела от фактического пользования предметом аренды.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109856/2014 г. от 22.04.2015 г. подтверждена правомерность действий кредитора по одностороннему расторжению договора аренды, и сделан вывод о том, что досрочное освобождение арендуемых помещений не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по уплате арендной платы в размере, согласованном в договоре.

Ссылки конкурсного управляющего на непредставление кредитором доказательств в обоснование заявленного требования являются несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об установлении требования кредитора конкурсный управляющий не предоставил доказательств внесения арендной платы и отсутствия у кредитора оснований для установления его требований и включения в реестр кредиторов, учитывая, что, бремя доказывания оплаты по договорам аренды лежит на арендаторе.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-126886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пайнз Групп" Суржанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев