Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-16663/14

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-33838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Юг-Сервис": не явились,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу N А60-33838/2014

по иску закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ИНН 6626010687, ОГРН 1026601609760)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 899 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, установленную по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 11 463 000 руб. 00 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 17 862 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, с кадастровым номером 66:59:0102002:170, установленную по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 12 753 000 руб. 00 коп.; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 66:59:0102002:125, 66:59:0102002:170, в качестве кадастровой стоимости данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка площадью 15 899 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, с кадастровым номером 66:59:0102002:125, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 463 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка площадью 17 862 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, с кадастровым номером 66:59:0102002:170, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 753 руб. С Управления и с кадастровой палаты в пользу общества взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу А60-33838/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

06.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценщика), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявление ЗАО "Юг-Сервис" о распределении судебных расходов удовлетворить частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и удовлетворить требования в разумных пределах в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судебная практика по признанию кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости единообразная, данная категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела указанной категории, не может быть высокой; сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось, в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не участвовал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов чрезмерно завышена и исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ЗАО "Юг-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу и возражения на пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (заказчик) заключило с Негашевым Андреем Сергеевичем (исполнитель) 03.07.2014 договор на оказание юридических услуг.

В соответствии п. 1.1 договора от 03.07.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу о признании кадастровой стоимости земельных участков 66:59:0102002:125 и 66:59:0102002:170 равных их рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика в рамках судебного процесса в Арбитражном суде, в случае обжалования судебного акта, подготовить необходимые документы и заявления и представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора от 03.07.2014 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2014, расходный кассовый ордер N 156 от 03.07.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 101-102).

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Негашев А.С. по доверенности от 09.01.2014, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.09.2014 и 22.10.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя ответчика и его участия в двух судебном заседании суда первой инстанции, а также реального объема выполненной им работы.

Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.

Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в обжалуемой части по делу N А60-33838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров