Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-17936/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-48054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Александровой Н.М. по доверенности от 15.09.2015 N 389

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17936/2015) ООО "Евротакси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-48054/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к 1) ООО "Первое городское такси 068"

2) ООО "Евротакси"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая д.3; А, ОГРН: 1025003213641; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд,2; ОГРН: 1127847254810; далее - ответчик) 305 766, 50 руб.- в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.08.2013 г.

Определением от 21.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евротакси".

Решением суда от 01.06.2015 с ООО "Евротакси" в пользу истца взыскано 305 766 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба и 9 115 руб. 33 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО "Первое городское такси 068" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евротакси", не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Евротакси" 94 914 руб. 93 коп. ущерба. Кроме того, податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 9 115 руб. 33 коп.

Определением суда от 14.09.2015 судебное заседание отложено на 12.10.2015 на 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 г. в 05 час. 18 мин., в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Кондратьевского пр. и ул Бестужевская, произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля "Лифан", государственный регистрационный номер В463МУ178, под управлением Эшмуминова Тулкина Бойназаровича, с автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный номер В380-ММ178, принадлежащим ООО "Первое городское такси 068", под управлением Фетищева Максима Сергеевича.

Виновным в данном ДТП Фетищев Максим Сергеевич, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Лифан", государственный регистрационный номер В463МУ178 застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 151/12/171/956), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГТЛК", получил повреждения, в размере 425 766,50 руб.

Убыток был урегулирован по варианту: 506 070 (страховая сумма) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза) - 25 000 (переданные ГОТС) = 425 766,50 руб.

Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта N 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по названному договору страховое возмещение в размере 425 766,50 руб., что подтверждается платежным N 637 от 15.01.2014 г.

На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. было выплачено страховщиком по ОСАГО. Соответственно, оставшаяся часть требуемой суммы, составляет 305 766 (триста пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении у ООО "Евротакси, признал иск к ООО "Евротакси" обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска к ООО "Первое городское такси 068" суд отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт причинения ущерба работником ООО "Евротакси".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ООО "Евротакси" не представил доказательств передачи Фетищеву М.С. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции учел субъективную сторону правонарушения и правомерно возложил обязанность возмещения вреда на ООО "Евротакси", как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2008 N 13328/08.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований исчислен на основании данных о стоимости годных остатков за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", франшизы, амортизационного износа.

Согласно расчету истцу стоимость ущерба составляет 305 766, 50 руб. исходя из акта осмотра от 12.09.2013 N 8475024 и расчетом от 13.12.2013 N 8475024-1.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании вышеуказанных акта осмотра и расчета ООО "Росгосстрах" 17.12.2013 составило свой расчет стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 103/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 414 руб. 93 коп., а стоимость годных остатков - 62 563 руб. 20 коп. При этом действительная стоимость автомобиля оценена экспертом в размере 245 000 руб.

При ответчиком не учтено следующее.

Данный Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор на условиях, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п. 13.5 правил страхования N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, пи которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования).

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

При этом, данный вывод подтверждается также экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика.

Исходя из экспертизы, на которой основывает свои требования ответчик, следует, что автомобиль ремонтировать нецелесообразно. Также подтверждена полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 13.6. п.п. а правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты осуществляется исходя "из страховой суммы определенной договором страхования:

- 2-й и последующие годы эксплуатации -12 % (по 1% за каждый месяц) (506 070 X 5%(1 % мес. X 5 мес.) =25 303, 50 руб.

- безусловная франшиза, установленная договором страхования (30 000 рублей).

- стоимость годных остатков ТС (25 000).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сумму ущерба необходимо исчислять из суммы страхового возмещения, установленную в полисе и правилах, с учетом периода эксплуатации, в размере 506 070 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о размере ущерба, исходя из 506 070 руб. (страховая сумма)- 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза) - 25 000 (переданные ГОТС) = 305 766, 50 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из п. 9.1 полиса, следует, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата производится без учета стоимости годных остатков транспортных средств.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда должна составлять 330 766, 50 руб. (506 070 - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 25 303,50 (амортизационный износ) - 30 000 (франшиза).

В связи с тем, что право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 305 766, 50 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба заявленного к взысканию в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства которые бы опровергали данные указанные в отчете оценщика представленном Истцом.

Принимая во внимание, положения статей 65, 68 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет указанные доводы Ответчика как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-48054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас