Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18947/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-48054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2016) ООО "Евротакси"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-48054/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к 1) ООО "Первое городское такси 068", 2) ООО "Евротакси"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 2, ОГРН 1127847254810, ИНН 7816538036 (далее - ООО "Первое городское такси 068"), 305 766 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротакси", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, ОГРН 1047800019079, ИНН 7801261991 (далее - Общество, ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, иск к Обществу удовлетворен полностью; в удовлетворении иска к ООО "Первое городское такси 068" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отмены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "Евротакси" (ответчик 2) признал требования истца в сумме 94 914 руб. 93 коп.

Определением суд первой инстанции от 17.05.2016 истец заменен на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 требования Истца удовлетворено. С ООО "Евротакси" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 305 766 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 115 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Евротакси", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о конструктивной гибели автомобиля не соответствует действительности. Податель жалобы считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенная Компанией, завышена на 130 779 руб. 92 коп.; стоимость годных остатков занижена на 37 563 руб. 20 коп.; действительная стоимость автомобиля завышена на 261 070 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 в 05 час. 18 мин. в Санкт-Петербурге, на пересечении Кондратьевского пр. и ул. Бестужевская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля марки "Lifan" (государственный регистрационный знак В463МУ 178), под управлением водителя Эшмуминова Тулкина Бойназаровича, и автомобиля марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак В380ММ 178), принадлежащего ООО "Первое городское такси 068", под управлением водителя Фетищева Максима Сергеевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 виновным в данном ДТП признан Фетищев М.С., поскольку установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Lifan" (государственный регистрационный знак В463МУ 178), застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 151/12/171/956), заключенному между Компанией и открытым акционерным обществом "ГТЛК", получил повреждения.

Страховая компания, руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), выплатила страхователю страховое возмещение, определив сумму выплаты следующим образом: 506 070 руб. (страховая сумма) - 25 303 руб. 50 коп. (амортизационный износ) - 30 000 руб. (франшиза) - 25 000 руб. (переданные годные остатки) = 425 766 руб. 50 коп. (платежное поручение от 15.01.2014 N 637).

На основании статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик по договору ОСАГО причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 305 766,50 руб. (425 766,50 руб. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО "Евротакси", признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт совершения ДТП с участием автомобиля, находящегося в момент ДТП во владении ООО "Евротакси", которым управлял его работник, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Вина Фетищева М.С. (работника ООО "Евротакси") в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб в порядке суброгации, является ООО "Евротакси".

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lifan".

Размер исковых требований исчислен на основании страховой суммы, данных о стоимости годных остатков за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", франшизы, амортизационного износа.

Согласно расчету истцу стоимость ущерба составляет 305 766, 50 руб. исходя из акта осмотра от 12.09.2013 N 8475024 и расчета от 13.12.2013 N 8475024-1.

Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lifan", для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 103/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 414 руб. 93 коп., а стоимость годных остатков - 62 563 руб. 20 коп. При этом действительная стоимость автомобиля на момент ДТП оценена экспертом в размере 245 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая расчет Истца, указал на подтверждение факта конструктивной гибели ТС, как исходя из расчета истца при применении Правил страхования, так и вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции.

Расчет ущерба, произведенный Истцом, основан на положениях договора страхования и Правил страхования, являющихся в соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью этого договора страхования.

Вместе с тем, указанные Правила подлежат применению в отношениях страховщика и страхователя. Применение Правил страхования к отношениям страховщика и лица, ответственного за убытки, причиненные имуществу страхователя, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то взыскание с Общества (как с лица, ответственного за убытки) суммы денежных средств, превышающей размер убытков, причиненных владельцу поврежденного автомобиля, неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из исследовательской части заключения эксперта, полученного в результате судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 245 033,50 руб. (л.д. 157, том 1).

При этом экспертом сделан вывод о полной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа превышает 80% от его рыночной стоимости на момент повреждения.

Следовательно, учитывая положения статьи 15 ГК Российской Федерации, требования Истца подлежат удовлетворению в размере, исчисленном по формуле: стоимость ТС на момент ДТП - стоимость годных остатков - 120 000 руб. страховое возмещение по полису ОСАГО выплаченное потерпевшему страховщиком причинителя ущерба.

Поскольку, расчет ущерба, произведенный Истцом, не может быть принят в качестве допустимого, выводы эксперта в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не опровергнуты, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 94 414 руб.

Оснований для удовлетворения требований Истца в части превышающей размер ущерба, признанного Ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-48054/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Евротакси" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд,2; ОГРН: 1127847254810) в пользу ПАО "Росгосстрах" (место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН: 1027739049689) ущерб в порядке суброгации в сумме 94 414 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Первое городское такси 068" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева