Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38086/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-164742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-164742/14,

принятое судьей Рыбиной Д.С. (шифр судьи 176-918),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Дистрибьюторская компания" (ОГРН 1097746459282, 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.36, корп.3, оф. 70)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1107451006299, 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, д.23)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкина Е.А. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕДК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Айсберг" задолженности в сумме 3 544 599 руб. 26 коп., пени в сумме 301 290 руб.94 коп...

Решением суда от 26.06.2015 года требования ООО "ВЕДК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Айсберг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ВЕДК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 2011-1215 от 09.08.2011 года, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 544 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЧС000018513 от 29.05.2014 года с отметкой покупателя о принятии поставленного товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 2.4 договора, оплата товара должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента его поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями пункта 7.2 договора пени и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно подписания спорного договора неустановленным лицом.

В рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленного истцом договора поставки N 2011-1215 от 09.08.2011 года, судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" от 19.02.2015 года N 13п/02/15, подписи от имени Саушкина О.А. (за исключением двух подписей на последней 12-ой странице) в договоре поставки от 09.08.2011 года N 2011-1215 выполнены не Саушкиным О.А., а другим лицом. Подписи от имени Саушкина О.А. (две подписи) на последней 12-ой странице договора поставки от 09.08.2011 года N 2011-1215 выполнены Саушкиным О.А.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненная от имени ООО "Айсберг" подпись в договоре поставки скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, и доказательств утраты печати не представлялось.

Доказательств заключения между сторонами иных договоров аналогичного или идентичного содержания ответчиком в дело также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение N 475 от 10.04.2015 года несостоятельна, и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон содержит указание на данное платежное поручение, которое учтено истцом при расчете задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-164742/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсбегр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1107451006299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова