Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12187/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-11072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А. на основании доверенности N КЭС-12 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчиков, Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года

по делу N А50-11072/2015, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908), муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии (мощности),

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик 1), о взыскании 611725,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с мая по декабрь 2014 года; 38 888,57 руб. неустойки. При недостаточности у Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края истец просит произвести взыскание с Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года (резолютивная часть от 09.07.2015, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 611725,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с мая по декабрь 2014 года; 38 888,57 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны МО.

Ответчик 1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что Администрация не является потребителем (покупателем) электрической энергии, поскольку орган местного самоуправления не может заниматься хозяйственно-эксплуатационной деятельностью. По мнению заявителя, потребителем энергии является ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство", которому передан в субаренду комплекс для оказания услуг по водоснабжению.

Также заявитель указал, что муниципальный контракт заключен с лицом, не являющимся потребителем электрической энергии, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в которых предусмотрены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками (раздел 3).

Судом не учтено, что ответчик 1 фактически не использует объекты электропотребления в своей деятельности.

Судом не учтено наличие агентского договора N 123-437, подписанного 15.08.2013 между ООО "ЖКХ" и ОАО "Пермэнергосбыт", при этом, ни агент, ни принципал не осуществляли работу с потребителями по взысканию задолженности по оплате услуг водоснабжения, что привело к образованию задолженности.

К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства: копии: писем ответчика 1 от 03.04.2015 N 119, от 16.03.2015 N 83, письма ОАО "Пермэнергосбыт" от 27.03.2015 N 120-14-583, агентского договора N 123-437/13.

Заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин не представления дополнительных документов в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела. (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения.

Ответчики представителей в суд апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 5017 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а муниципальный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении N 1 "Способ определения расхода электроэнергии".

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

В период с мая по декабрь 2014 года поставка электрической энергии осуществлялась на объекты РП-6кВ Водозабор "Луньевка" ТП-5209, Водобак п. Шахта, записанный от РУ-0,4кВ ТП-5210. На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 653 193,37 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик за принятую электрическую энергию оплату произвел частично, на момент рассмотрения дела задолженность составила 611725 руб. 83 коп.

13.03.2015 между ОАО "Перэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 123-175-15 (с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника - Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края суммы долга в размере 611725,83 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с мая по декабрь 2014 года.

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и предложено оплатить задолженность.

Задолженность подтверждена актами снятия показания с приборов учета и ее расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты явилось основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании долга, также истец также просил взыскать пени за несвоевременное исполнение условий муниципального контракта, начисленную ответчику на основании п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в сумме 38888 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии и наличия на стороне ответчика обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 5017 от 15.08.2013, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных подписанными Администрацией актами, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга и начисленной на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся недействительности муниципального контракта, привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика (ответчика 1), подлежат отклонению.

Действительность спорного муниципального контракта уже являлась предметом исследования арбитражного суда.

Судами при рассмотрении дела N А50-10319/2014 дана оценка муниципальному контракту N 5017 от 15.08.2013.

Оснований для иной оценки данному муниципальному контракту (в том числе в части его недействительности), у суда в рамках настоящего дела не имеется, учитывая, что иных документов, (отсутствующих в материалах дела N А50-10319/2014), равно, как и иных доводов, в рамках настоящего дела ответчиками не представлено и не заявлено.

В частности суды при рассмотрении дела N А50-10319/2014 исходили из того, что 15.08.2013 МУП "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Администрацией заключен договора аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (водопроводные сети, насосы, водозаборные скважины и т.д.) в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

Также 15.08.2014 Администрацией заключен договор субаренды имущества, по которому вышеуказанное имущество передано ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство" (субарендатор) в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

При этом п. 2.1.2 договора субаренды Администрация обязалась обеспечить имущество, передаваемое по договору аренды субарендатору электроэнергией путем заключения договора энергоснабжения с ОАО "Пермэнергосбыт".

Во исполнение указанного условия договора Администрация заключила муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 5017 от 15.08.2013.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в силу ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе: относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что условия муниципального контракта от 15.08.2013, не противоречат Федеральному закону N 131 от 06.10.2003, соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами учтено, что муниципальный контракт ответчиком исполнялся: акты снятия показаний подписывались, произведена частичная оплата.

При этом, в рамках настоящего дела также представлены акты снятия показаний за спорный период, которые подписаны со стороны ответчика (заверены печатью).

Передача ответчиком объектов водоснабжения третьему лицу для осуществления последним деятельности по водоснабжению п. Шахта не является безусловным основанием для признания муниципального контракта N 5017 недействительным.

При этом, доказательства того, что между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство" имеется договор поставки электроэнергии на спорные объекты, либо доказательства того, что субарендатор обращался за заключением такого договора и ему было отказано гарантирующим поставщиком, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик 1, является ненадлежащим, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в рамках дела N А50-10319/2014 предметом исследования также являлся агентский договор от 15.08.2013 N 123-437/13, подписанный между ООО "ЖКХ" (принципал) и ОАО "Пермэнергосбыт" (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе, расчет стоимости услуг по водоснабжению (п. 1.2.1), формирование квитанций за водоснабжение (п. 1.2.3) и ведение базы данных потребителей по данной коммунальной услуге (п. 1.2.2), а также перечислять денежные средства, поступившие по выставленным квитанциям, в счет оплаты по договору энергоснабжения в объеме стоимости поставленной электроэнергии согласно выставленным и принятым к оплате счетам-фактурам (п. 1.2.6).

Условия агентского договора относительно сбора платежей за водоснабжение не имеют отношения к правоотношениям по договору электроснабжения. Иного кассатором не доказано.

Положения пункта 1.2.6 договора касательно сбора платежей за электроэнергию корреспондируют условию п. 2.2.4, согласно которому общество "Пермэнергосбыт" как агент обязалось осуществлять перечисление денежных средств самому себе с периодичностью 1 (один) раз в месяц в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, условия названного договора (п. 1.2.6, 2.2.4), предусматривающие обязанность агента (общества "Пермэнергосбыт") осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей принципала (общества "ЖКХ"), в объеме стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения и услуг по водоснабжению, не изменяют сути правовых отношений и объема прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту от 15.08.2013 N 5017.

Ссылаясь на агентский договор, заявитель не приводит каких-либо доводов или разъяснений, каким образом положения агентского договора влияют на правоотношения спорящих сторон относительно электроснабжения по муниципальному контракту.

При этом, заявляя возражения в рамках настоящего дела, ответчик 1 указывает на то, что сторонами агентского договора не велась работа по взысканию задолженности за услуги водоснабжения, при этом заявителем не приведено доказательств наличия такой задолженности, не указано на то, каким образом, неисполнение обязательств третьими лицами по оплате за воду может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что договор уступки права требования N 123-175-15 от 13.03.2015 соответствует норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ), является действительным. Иного из материалов дела не следует и ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец также просил произвести взыскание с МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны МО в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно Уставу экономическую основу МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" составляет находящееся в муниципальной собственности Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района имущество, средства бюджета, а также имущественные права городского округа.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-11072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская