Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-12187/15

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-11072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о рассрочке исполнения решения суда

от 16 марта 2016 года, принятое судьей О. В. Балякиной

по делу N А50-11072/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908), муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии (мощности),

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик 1) о взыскании 611725,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с мая по декабрь 2014 года; 38 888,57 руб. неустойки. При недостаточности у Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края истец просил произвести взыскание с Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 611725,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с мая по декабрь 2014 года; 38 888,57 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с МО "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации МО Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края за счет казны МО.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу N А50-11072/2015 оставлено без изменения.

23.10.2015 на основании решения суда от 10.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 00420603.

Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.07.2015 по делу N А50-11072/2015 по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к ответчикам Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края о взыскании денежных средств сроком до июня 2017 года с ежемесячным погашением задолженности по 40 000 руб., начиная с марта 2016 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство ответчика об уточнении требований, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу N А50-11072/2015 от 10.07.2015 согласно следующему графику: в размере 165 000 руб. в срок до 31.03.2016; в течение последующих восьми месяцев (апрель 2016 г. - ноябрь 2016 г.) по 55 000 руб. до последнего числа каждого месяца; последний платеж в сумме 45 614 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016, судья О. В. Балякина) заявление Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края удовлетворено. Суд определил рассрочить взыскание непогашенной задолженности за электрическую энергию, неустойки, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу N А50-11072/2015 на 10 месяцев с ежемесячной уплатой в следующем порядке: 165 000 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 31.05.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 30.09.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2016 года; 55 000 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2016 года; 45 614 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2016 года.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда лишает его как взыскателя законного права на судебную защиту, кроме того, период рассрочки является необоснованно длительным. Полагает, что объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, их наличие ответчиком не доказано.

Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указал, что в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно. 18.01.2016 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо, которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 650 614 руб. 40 коп. до 31.05.2017, так как бюджет поселения является высоко дотационным. Однако истцом принято решение об отказе в согласовании графика погашения задолженности. Решением от 25.11.2015 N 32 утверждена роспись доходов и расходов бюджета МО Шахтинского сельского поселения на 2016 год, в которую включены расходы, связанные с исполнением решений суда, вступивших в законную силу, и оплату государственной пошлины, в размере 650 615 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявителем предприняты действия, необходимые для исполнения судебного акта, пришел к выводу, что принудительное взыскание денежных сумм с Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края" в лице Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, а именно: решение вопросов в отношении дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, обеспечение безопасности дорожного движения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, в связи с чем счел возможным предоставление рассрочки исполнения решения суда от 10.07.2015 по делу N А50-11072/2015 в соответствии с графиком платежей, что не нарушит права кредитора и обеспечит баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем были предприняты все действия, необходимые для исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что, вопреки доводам заявителя жалобы, судом учтены его доводы, изложенные в отзыве, отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до 31 декабря 2016 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-11072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский