Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 04АП-4433/15

г. Чита

12 октября 2015 г.

Дело N А78-12125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-12125/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) о взыскании задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 года за период сентябрь 2014 года в размере 127 619,21 рублей, договорную неустойку в размере 1 601,92 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Свиридова Е.А. представитель по доверенности от 17.02.2015 г.

от ответчика - Широкова Т.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 года за период сентябрь 2014 года в размере 127 619,21 рублей, договорную неустойку в размере 1 601,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-12125/2014 взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" основной долг в сумме 126 512,69 руб., неустойка в сумме 1 595,53, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4834,64 руб., всего - 132942,86 руб. В остальной части иска отказано. Возвращено открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 123,37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявки на ограничение фактически не выполнены в связи с отсутствием гаражей по адресу абонентов, о чем сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлены акты. Ответственность за направление необоснованной заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с п.п. "б" п.8.2.1 Договора возложена на ОАО "Читаэнергосбыт. Фактически, при исполнении заявок ОАО "Читаэнергосбыт" исполнителем понесен полный объем затрат включенных в калькуляцию стоимости услуги ограничения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ОАО "Читаэнергосбыт" оплатить услугу, так как факт введения ограничения не состоялся, ошибочен, поскольку ограничение не введено по вине самого ответчика, так как самим ответчиком подана некорректная заявка (отсутствует гараж).

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а именно п. 2 раздела I "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" для ПАО "МРСК Сибири" предусмотрена обязанность по исполнению заявок ОАО "Читаэнергосбыт" на ограничение режима потребления электроэнергии, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 26 указанных правил предусмотрена ответственность сетевой организации. ПАО "МРСК Сибири" действовало добросовестно в рамках обязанности, предусмотренной Договором и Правилами N 442, осуществив выезд по адресам, указанным в заявках Ответчика. Предполагать отсутствие гаража, который необходимо было ограничить, истец не имел возможности. В договорных отношениях с потребителями состоит ОАО "Читаэнергосбыт", в связи с чем, при направлении заявок на ограничение в адрес сетевой организации он должен исходить из принципов возможности, обоснованности и необходимости введения ограничения. При несоблюдении указанных принципов услуги подлежат оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вариантов поведения исполнителя - сетевой организации, например, выразившихся во введении ограничения в иную самостоятельно установленную дату действующее законодательство не предусматривает. Даты, указанные в уведомлениях в заявках на ограничение потребления составлены с целью получения денежных средств за поставленную электроэнергию с потребителей должников для исполнения обязательств ОАО "Читаэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии. Исполнение ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Читаэнерго" услуги в даты иные, чем указано в заявках противоречит п. 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В отношении потребителей, не исполнивших обязательств по оплате, инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии не в дату, определенную заявкой, а также уведомлением и извещением ОАО "Читаэнергосбыт" не является.

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается Актом ограничения, составленным путем выполнения требований к его оформлению и процедуры, предшествовавшей отключению.

Таким образом, достоверность акта о введении ограничения электрической энергии достигается буквальным соблюдением требований пунктов 12-14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В случае если акты составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, они не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности исковых требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Обязанность по направления актов о введении ограничения исполнителя в адрес заказчика также была выполнена не срок, установленный законодательством.

Судом необоснованно не принято к оплате 81 144,8 руб., оплаченные платежными поручениями N 13 274 от 08.10.2014 г. (34 670,96 руб.), N 13535 от 13.10.2014 г. (46 473,84 руб.), которые отражены в протоколе разногласий к ату приема - передачи работ от 30.09.2014 г.

В графе назначение платежа в платежных поручениях N 13 274 и N 13535 от 13.10.2014 г. ошибочно указаны назначения платежа - "за апрель 2014 г." и "за май 2014 г.", однако в протоколе разногласий к ату приема - передачи работ от 30.09.2014 г. Ответчик указал, на то, что назначение платежа указано некорректно и просил учесть данные оплаты за сентябрь 2014 г.

Таким образом, требования Истца в размере 81 144,8 руб. (уже оплаченных Ответчиком) удовлетворены судом ошибочно.

ОАО "Читаэнергосбыт" 08.09.2014 г. направило истцу не заявку на возобновление подачи электрической энергии, которая в силу п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в течение суток с момента устранения оснований для введения ограничения, а отзыв заявки на ограничение (N исх, 19018/14 от 08.09.2014 г.), в котором уведомило об устранении оснований для введения ограничения режима потребления, соответственно просило не вводить ограничение. Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" не является инициатором ограничение Жалсанова Р.В., а, следовательно, не должно и нести расходы на его отключение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию своей апелляционной жалобы, поддержал и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Истцом указано на переименовании Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на Публичное акционерное общество "МРСК Сибири", в подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку документами подтверждается внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с переименованием истца ОАО "МРСК Сибири" на ПАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции считает наименование истца -ПАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, в частности: по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.3, 3.3.11).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика.

Стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии согласована в Приложении N 10 к договору.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.12 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения с реестром потребителей.

Согласно пункту 7.13 договора оплата услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании заявок заказчика в сентябре 2014 года истец оказал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам - физическим и юридическим лицам. По акту приема-передачи работ (оказания услуг) за сентябрь 2014 года стоимость услуг по введению ограничения и возобновления электроснабжения составила 577298,25 руб.

За услуги, полученные в спорный период времени, ответчик платежным поручением N 14313 от 27.10.2014 произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 448 941, 36 руб. Задолженность ответчика истцу с учетом уточнений составила 127619, 21 руб. За период с 20.10.2014 по 10.11.2014 неустойка, начисленная на сумму долга составила 1 601,92 руб.

Неполная оплата ответчиком услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам за сентябрь 2014 года и несвоевременная оплата полученных услуг стали основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12, 13, 14, 20, приложения N 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд исходил из обоснованности исковых требований в связи с доказанностью фактического оказания в сентябре 2014 года истцом ответчику услуг введения ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии при том, что ответчик не отозвал заявки ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии до их фактического их исполнения и каких-либо возражений по их исполнению истцу не указал, ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг. Суд счел, что факт нарушение срока ограничения режима потребления электроэнергии, указанного в заявке, и отсутствие подписи граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии и представление актов по истечении одного рабочего дня не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанности факта и размера услуг, оказанных истцом в сентябре 2014 года общей стоимостью 576 191, 73 руб. (с учетом исключения услуги по ограничению режима потребления электроэнергии по абоненту Наумкину С.С., Коновалову А.Н., Семенову В.В.), в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком 126512,69 руб. за полученные по договору услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил срок оплаты за полученные в сентябре 2014 года услуги, истец правомерно потребовал взыскания неустойки за просрочку платежа в период с 20.10.2014 по 10.11.2014.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в сумме 1 595, 53 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактической просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к оплате 81144, 80 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 7. 7 договора, заключенного между сторонами, возможность зачисления денежных средств в счет оплаты задолженности, возникшей в более ранний период возможно в случае отсутствия в платежном поручении в назначении платежа ссылки на период за который осуществляется оплата. В данном случае в платежных документах указано назначение платежа, период не относящийся к рассматриваемому спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы истца и остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 16020 от 24.11.2014 г. в размере 889 руб. 90 коп. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Читаэнергосбыт".

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 23347 от 24.12.2014 г. в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-12125/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 16020 от 24.11.2014 г. в размере 889 руб. 90 коп. возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36).

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 23347 от 24.12.2014 г. в размере 1000 руб. возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин