Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-18886/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А56-66886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Жураковского А.Н. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18886/2015) ООО "Лигас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-66886/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройимпульс СМУ-2"

к ООО "Лигас"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (адрес: 188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН: 1044701648958; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лигас" (адрес: 129323, Москва г, ул. Седова, д. 2, корп. 1, офис 1, пом. II, ком. 4; ОГРН: 1107746270213; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 052 620, 87 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигас" (подрядчик) был заключен договор от 01.12.2013 N 01ЛИГ/13.

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 91), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно - правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: Административное здание для размещения 2-х инспекций УФНС России по г. Москве по адресу: г. Москва, СВАО, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, вл. 68, а именно: выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору 13 020 009, 82 руб., в том числе НДС 18% - 1 986 103, 19 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ - 19.12.2013; окончание работ - 30.01.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 8 284 771 руб. по платежному поручению от 29.01.2014 N 40.

В силу пункта 9.9 договора споры, возникающие в отношениях сторон по договору, подлежат разрешению путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 10 дней.

Согласно пункту 8.2.2 договора заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор за несоблюдение подрядчиком графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) дней.

Телеграммой от 28.08.2014 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании п. 8.2.2 с 28.08.2014 и предложил явиться на контрольный обмер.

Заказчиком был произведен обмер выполненных к расторжению договора работ, из которого следует, что подрядчиком выполнено работ по договору N 01ЛИГ/13 на сумму: 232 150, 13 руб.

В настоящее время у подрядчика остается неотработанный аванс по договору N 01 ЛИГ/13 (8 284 771 руб. - 232 150 руб. 13 коп.) = 8 052 620, 87 руб.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы аванса в размере 8 052 620 руб. 87 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик полученный аванс не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных правовых норм, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, если исполнитель принимал меры по сдаче результата работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику сумму аванса 8 284 771 руб.

Доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму 8 052 620, 87 руб. (8 284 771 руб. - 232 150 руб. 13 коп.) аванса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, перечисленный истцом аванс в размере 8 052 620, 87 руб. является неосновательным обогащение на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что сумма аванса была потрачена на приобретение строительных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п.3.1.2 договора подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в смете, в соответствии с утвержденными ПОС, все временные сооружения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств покупки строительных материалов в соответствии со сметой.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о выполнении им работ не подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ссылка подателя на необоснованное отклонение судом первой инстанции о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции спорные работы выполненными сторонней организацией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-66886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова