Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39722/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-23125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФармОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-23125/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЛАРА" ( ОГРН1117746430471, ИНН 7714841587) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМОПТ" (ОГРН1027700260510, ИНН7704150140) о взыскании 2 133 296 руб. 38 коп. по договору поставки товара N59-п-11 от 14.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова А.А. по доверенности от 15 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 133 296 руб. 38 коп., из которых: 1 987 241 руб. 69 коп. - основной долг, 146 054 руб. 69 коп. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 59-п-11 от 14.12.2011 г., на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не были учтены представленные ответчику премии, которые подтверждаются Актами о предоставлении премии и актом сверки подписанными сторонами.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 г. между ООО "УК "Эллара" (поставщик) и ООО "Ориола" (покупатель) заключен Договор поставки товара N 59п-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя медицинскую продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации за определенную денежную сумму (цену), в сроки, оговоренные в условиях договора.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются в каждом конкретном случае в Приложениях (спецификациях, товарно-сопроводительных документах и, если предусмотрено действующим законодательством, в протоколах согласования цен) к настоящему Договору.

Согласно п. 4.2 договора поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа на 120 календарных дней с даты поставки товара покупателю, в редакции дополнительного соглашения N 1/06/13 от 14.06.2013 г. поставка товара по накладной N 329 от 14.06.2013 г. производится на условиях отсрочки платежа в течение 240 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В силу пункта 7.1 договора при нарушении условий платежей, указанных в п. 4.2 договора поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя в претензионно - исковом порядке пени в размере 0.01 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно не оплаченного товара.

В период с 28.02.2012 г. по 18.09.2014 г. истец поставил ответчику отдельными партиями товар на общую сумму 20 538 163,62 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица на товарных накладных и печатью Общества. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара по вышеуказанному договору на общую сумму 18 550 921,93 руб., допустив при этом существенные нарушения установленного срока оплаты товара.

С учетом частичных оплат, а также, возврата товара в части, задолженность ответчика перед истцом составила 1 987 241,69 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил.

27.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 472-и/р с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчета истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.01.2015 г. составляет 2 133 296 руб. 38 коп., из которых: 1 987 241 руб. 69 коп. - основной долг, 146 054 руб. 69 коп. - пени.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и соответствует условиям договора, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд не соглашается с возражениями ответчика, относительно того, что истцом не при предъявлении исковых требований не учтены предоставленные ответчику премии в сумме 487 723 руб. 26 коп., поскольку п. 10 дополнительного соглашения N 1/01/14 от 09.01.2014 г. предусмотрено, что премия покупателю предоставляется единовременно, либо частями перечислением на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после полного погашения задолженности за расчетный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме за спорный период, то возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также, следует учитывать, что договором поставки, а также, дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрено право покупателя производить зачет невыплаченной премии в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены представленные ответчику премии, которые подтверждаются Актами о предоставлении премии и актом сверки подписанными сторонами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод жалобы, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-23125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова