Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 21АП-1475/15

09 октября 2015 г.

Дело N А83-532/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гоголя Ю.М., судей Проценко А.И., Илюхиной А.П., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу N А83-532/2014 (901/532/14) (судья Радвановская Ю.А.)

по иску арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3 а, Симферополь, Республика Крым, 295026)

в лице Феодосийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гарнаева, 67 а, Феодосия, Республика Крым, 298100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТТА" (ул. Крымская, 84 а, Феодосия, Республика Крым, 298112)

о взыскании 19558,19 грн.

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу N А83-532/2014 (901/532/14) удовлетворены исковые требования арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала к малому частному предприятию "ЮТТА", а именно: взыскано с ответчика в пользу истца основной долг - 19118,06 грн., 3 % годовых - 373,73 грн., пени - 956,99 грн., инфляционных потерь - 301,92 грн. и судебного сбора - 1720,50 грн.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года произведено процессуальное правопреемство истца арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия, а также ответчика - частного предприятия "ЮТТА" на общество с ограниченной ответственностью "ЮТТА".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЮТТА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 июля 2015 года отменено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 20 августа 2015 года в 14 час. 15 мин.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" 20 августа 2015 года через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку деятельность Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" и его Феодосийского филиала на территории Республики Крым прекращена, местонахождение предприятия не изменялось на иной почтовый адрес в Украине то, по мнению заявителя, дело подлежит прекращению на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА", судебная коллегия посчитала необходимым отложить судебное разбирательство на 08 октября 2015 года в 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 08 октября 2015 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" представил письменно и изложил устно пояснения к апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Суд объявил перерыв в судебном заседании для решения вопроса о заявленном ходатайстве до 09 октября 2015 года до 11 часов 00 минут.

09 октября 2015 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, в связи с чем на основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014 года.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 154-ФЗ предусмотрено, что апелляционные жалобы, принятые к производству апелляционными хозяйственными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика 04 февраля 2015 года представил в суд апелляционной инстанции письмо Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия Исх. N 150 от 12 декабря 2014 года адресованному ФЛП Собчук Н.М., согласно которому 01 ноября 2014 года был образован Филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия. (Том N 3, л.д. 57)

Согласно содержанию Постановления Государственного совета Республики Крым от 04 апреля 2014 года N 1953-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" является вновь созданным юридическим лицом на базе государственного имущества Республики Крым и не является правопреемником Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго".

Так же, коллегия судей установила, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических и физических лиц предпринимателей Феодосийский филиал Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в связи с чем хозяйственная деятельность и филиала и Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" прекращена на территории Республики Крым.

Уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" в своем ходатайстве просил прекратить производство по делу N А83-532/2014 (901/532/14) в связи с прекращением своей деятельности Арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" и его Феодосийского Филиала на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" прекратило свою деятельность и утратило правоспособность с 01 ноября 2014 года без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" и его территориальные подразделения ликвидированы без установления правопреемства, в связи с чем прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует процессуальная возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности обжалованного судебного акта

В связи с изложенным, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу N А83-532/2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 28 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТТА" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по делу N А83-532/2014 (901/532/14) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТТА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 46 от 28 октября 2014 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

А.И. Проценко А.П. Илюхина