Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-5448/15

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А64-6515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации сельского поселения Большепоповского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А64-6515/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению Администрации сельского поселения Большепоповского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800060305, ИНН 4811002292) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" о взыскании 734 467 руб. 32 коп. и обязании внести изменение в проект, установить дополнительный фильтр, с участием третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - "Восточная генерация", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Большепоповского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (далее - ООО "Модульные котельные-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на проектирование и строительство газовой блочно-модульной котельной на условия "под ключ", расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, пос. Сахарного Завода, ул. Октябрьская N 01463000264130 00005-0219143-03 от 17.10.2013 в сумме 734 467 руб. 32 коп. и обязании ООО "Модульные котельные-Н" внести изменения в проект об установки дополнительного фильтра, производительностью не ниже 15-м?/час и установить дополнительный фильтр, производительностью не ниже 15-м?/час.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тамбовскому областному государственному учреждению "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности", а также Управлению энергетики и тарифов Липецкой области.

Перед экспертом для дачи заключения судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация на возведение газовой блочно-модульной котельной на условиях "под ключ" действующим нормативным требованиям и техническому заданию заказчика?

2. Соответствует ли возведенная газовая блочно-модульная котельная на условиях "под ключ", расположенная по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, пос. Сахарного завода, ул. Октябрьская разработанной проектной документации?

3. Соответствует ли производительность установленных подпиточных насосов нормативным требованиям и техническому заданию заказчика?

4.Соответствует ли производительность установленного оборудования химической подготовки подпиточной воды (ХВП) нормативным требованиям и техническому заданию заказчика?

5. Соответствует ли система подпитки нормативным требованиям и техническому заданию заказчика?

6. Приведёт ли к гидравлическому удару величина Gпопит=15,114 кв.м./час, Gподпит =15,11375 кв.м./час?

7. Позволяет ли величина Gподпит =15,11375 кв.м./час запустить котельную в режим эксплуатации или требуется устанавливать Gпопит=15,114 кв.м./час для полноценной работы котельной без остановки?

8. Входит ли в состав пуско-наладочных работ при сдаче объекта "под ключ" работы режимно-наладочные?

9. Как повлияло выполнение этапов пусконаладочных работ (какие этапы нужно исполнить, какие этапы выполнены, какие этапы не выполнены и в какие сроки) на запуск и своевременность сдачи в эксплуатацию объекта контракта - газовой блочно-модульной котельной на условия "под ключ", расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, пос. Сахарного завода, ул. Октябрьская с ответчиком - ООО "Модульные котельные-Н"?

10. Соответствие Проекта требованиям пункта 10.27 *СНиП, пункта 6.16 СП, пункта 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в части расхода подпиточной воды для закрытой системы.

11. Каким по производительности должен быть фильтр для обеспечения ХОВ не ниже 15 кв.м. /час?

Определен срок проведения экспертизы 35 дней с даты получения экспертом определения о назначении экспертизы.

Производство по делу N А64-6515/2014 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Модульные котельные-Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части назначения производства экспертизы в Управление энергетики и тарифов Липецкой области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно назначена экспертиза для проведения в Управлении энергетики и тарифов Липецкой области, поскольку данное учреждение не является экспертным, при этом судом не указано конкретное лицо, привлекаемое для проведения экспертизы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой считал необходимым поручить Тамбовскому областному государственному учреждению "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности". Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы проектной документации и просил поручить ее проведение Управлению энергетики и тарифов Липецкой области. Суд удовлетворил заявленные ходатайства, что явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права.

В определении о назначении экспертизы указан срок, в который необходимо представить заключение экспертизы - 35 дней с даты получения экспертом определения о назначении экспертизы, что свидетельствует о не нарушении прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением суда о приостановлении производства по настоящему делу в части назначения производства экспертизы в Управление энергетики и тарифов Липецкой области и отсутствия указания на конкретного эксперта, которому поручено производство экспертизы судом, указывая, что данное учреждение не является экспертным.

Вместе с тем такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу и не могут являться основанием для отмены определения в части его приостановления. (Постановление АС ЦО от 11.09.2014 по делу N А64-3401/2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А64-6515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (ОГРН 1036841129973, ИНН 6820019610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный