Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-15670/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А53-13013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Туча Т.А., паспорт, доверенность N 21 от 18.05.2015;

от ответчика: представитель Сигида О.Е., паспорт, доверенность N б/н от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калитвенцевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу N А53-13013/201513013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-161"

к индивидуальному предпринимателю Калитвенцевой Наталье Валерьевне

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-161" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калитвенцевой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды N 117 от 15.05.2014 в размере 236 485 руб. 84 коп., пени в размере 135 383 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 485 руб. 84 коп. задолженности, 59 426 руб. 59 коп. пени, 10 437 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 206 349 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до 16,5 % годовых, поскольку установленная договором ответственность является чрезмерно высокой. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 59 426 руб. 59 коп., в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, заявитель полагает отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 117, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения и оборудование, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская 128б для использования в производственных целях. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за услуги арендатора производятся на основании актов оказанных услуг, выставленных за месяц. Акты оказанных услуг подписываются и направляются субарендатором арендатору в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае отказа субарендатора от подписания акта выполненных услуг, данный акт принимается только за подписью арендатора. Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в размере 100 000 рублей. Кроме того, арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы (оплата за электроэнергию, отопление, водоснабжение, телефонию), размер которой определяется ежемесячно и утверждается актом выполненных работ, выставляемым ежемесячно. Данная сумма подлежит оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы субарендатор обязан оплатить арендатору пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Актом приема-передачи от 01.06.2014 помещения и оборудование переданы субарендатору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переменной арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 136 485 руб. 84 коп. и договорная неустойка за просрочку ее оплаты в сумме 59 426 руб. 59 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки.

Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика договорной пени в размере 178 279 руб. 78 коп. за период с 21.07.2014 по 22.07.2015.

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 59 426 руб. 59 коп., определив ее по ставке в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до ставки 16,5% годовых, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков в размере взысканной судом первой инстанции неустойки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Примененная судом первой инстанции ставка - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки - соответствует практике деловых отношений и сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015 N 3 между ИП Туча Татьяна Андреевна (исполнитель) и обществом (заказчик), на основании которого, при необходимости решения вопросов апелляционного обжалования судебных актов, срок действия договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон (пункт 1.3 договора). 01.09.2015 между ИП Туча Татьяна Андреевна (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-161" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие договора N 3 на оказание юридических услуг от 15.05.2015. Пунктом 3 данного соглашения согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2015 N 195 истцом в пользу ИП Туча Татьяны Андреевны уплачено 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению N1 к договору N 3 на оказание юридических услуг от 15.05.2015.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015; им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной им процессуальной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-13013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Калитвенцевой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 308616602800037 ИНН 616600802673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-161" (ИНН 6165145418 ОГРН 1086165000052) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева