Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-9343/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ТСЖ - срок подачи апелляционной жалобы - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-9343/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А59-398/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Т.Анкер",

апелляционное производство N 05АП-9343/2015

на решение от 30.06.2015

по делу N А59-398/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Товарищества собственников жилья "Т.Анкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

о взыскании 627 190 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

06.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" на решение от 30.06.2015 по делу N А59-398/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 30.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 30.07.2015.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" на решение от 30.06.2015 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 28.09.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области за N 398/15, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Товарищество собственников жилья "Т.Анкер" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную инстанцию отменить принятое судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что истцом в установленный срок не уплачена предусмотренная статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что в платежном поручении была допущена ошибка, денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, были перечислены по иным реквизитам. Кроме того, председатель ТСЖ "Т.Анкер" Алексеев С.В. находился на лечении в г. Новосибирске, с 10.08.2015 по 12.09.2015. Ему была проведена плановая операция согласно направлению Министерства здравоохранения Сахалинской области. Председатель не имел возможности в полной мере руководить ТСЖ и осуществлять контроль за направлением судебных документов в апелляционную инстанцию.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 30.06.2015 по делу N А59-398/2015 Арбитражного суда Сахалинской области ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

07.09.2015 в канцелярию суда от Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" поступили документы во исполнение определения от 19.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения: платежное поручение N 53 от 02.09.2015 об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В качестве получателя платежа указано УФК по Сахалинской области (МИФНС РФ N 1 по Сахалинской области).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. В соответствии с N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" администраторами государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы. При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать в реквизите "Получатель" сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суда.

Платежное поручение N 42 от 21.07.2015 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и платежное поручение N 53 от 02.09.2015 об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, приложенные к ранее поданной апелляционной жалобе, с неверно указанными реквизитами не могли быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, Товарищество собственников жилья "Т.Анкер", не лишено было возможности вести дела в арбитражном суде через представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Товарищество собственников жилья "Т.Анкер", не представило доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Т.Анкер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ТСЖ "Т.АНКЕР" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 21 сентября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко