Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-5137/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А73-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство": Мельникова В.И., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 157;

от ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", ЗАО "МЛК "Амур", ООО "Региональная форвардная компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная компания"

на определение от 24.08.2015

по делу N А73-7984/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная компания"

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 2 560 986,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" (далее - СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство") с иском о взыскании 2 560 986,76 рублей, в том числе: долг по договору от 01.04.2012 N 28-П в сумме 2 264 648,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 338,64 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 264 648,12 рублей по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 25.06.2014 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен. 04.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006769918.

17.09.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца обратилось ООО "Региональная форвардная компания" (далее - ООО "РФК"), указав в обоснование на заключение договора цессии от 25.08.2014 с закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Лесная Компания "Амур" (далее - ЗАО "МЛК "Амур").

10.10.2014 с аналогичным заявлением обратилось ЗАО "МЛК "Амур", мотивировав его заключением договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.06.2014 с ООО "Среднеамгуньский ЛПХ".

Оба заявления приняты к производству суда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.09.2014 по настоящему делу на основании договора от 19.06.2014 произведено правопреемство на стороне истца на ЗАО "МЛК "Амур".

В этой связи определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 производство по заявлению ЗАО "МЛК "Амур" о процессуальном правопреемстве прекращено.

Определением от 25.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "РФК" о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РФК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение заключения эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" с нарушением требований законодательства, содержащего сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством; судом не дана оценка наличию печати ЗАО "МЛК "Амур" на спорном договоре, подлинность которой не оспаривалась; подписание договора неустановленным лицом не должно влечь негативных последствий для ООО "РФК"; исполнение договора цессии путем передачи по договору документов, что свидетельствует об одобрении сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МЛК "Амур" выразило несогласие с ее доводами, считая себя единственным правопреемником ООО "Среднеамгуньское ЛПХ" в части прав требования дебиторской задолженности СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на основании договора цессии от 19.06.2014, не переуступавшего свои права требования ООО "РФК".

В судебном заседании представитель СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство", возражая против удовлетворения жалобы, указала на законность судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Требование о процессуальном правопреемстве мотивировано ООО "РФК" заключением договора цессии от 25.08.2014 N 66/02-2014, в соответствии с которым ЗАО "МЛК "Амур" (цедент) уступило ООО "РФК" (цессионарий) права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) к юридическим и физическим лицам по перечню (Приложение N 1), а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе - право на неуплаченные проценты (пункт 1.1).

Уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании договора б/н от 19.06.2014 (пункт 1.2), после подписания сторонами акта приема-передачи - Приложение N 2 (пункт 1.4).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве ЗАО "МЛК" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленного ООО "РФК" договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации представленных доказательств, учитывая положения статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Быковской Т.М.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2015 N 00/3-2015 подпись от имени руководителя ЗАО "МЛК "Амур" Коромыслова А.Н. в договоре уступки права требования дебиторской задолженности N 66/02-2014 от 25.08.2014 выполнена не самим Коромысловым А.Н., а иным лицом.

Этим же заключением установлено, что подписи, расположенные в документах: "Приложение N 1. Перечень дебиторской задолженности юридических и физических лиц, передаваемой по договору уступки права требования N 66/02-2014 от 25.08.2014", "Приложение N 2. Акт приема-передачи документов от 25.08.2014" - выполнены тем же лицом, что и подпись от имени Коромыслова А.Н., расположенная в документе "Договор N 66/02-2014 уступки права требования дебиторской задолженности (вторичной сессии), г. Хабаровск, 25.08.2014".

Возражая против результатов судебной экспертизы, ООО "РФК" представило в материалы дела заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 063-р/2015 от 22.05.2015, согласно которому заключение от 03.03.2015 N 00/3-2015 не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет неточности, неясность в изложении материала.

Аналогичные доводы, касающиеся экспертного заключения, приведены ООО "РФК" в апелляционной жалобе.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив заключение эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 03.03.2015 N 00/3-2015, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена отдельным документом (т.2 л.д.95), представленным одновременно с экспертным заключением.

Заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и экспертную специальность "почерковедческие экспертизы", Сертификат соответствия N 00076, стаж экспертной деятельности в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований почерка и подписей с 2010 года.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта от 03.03.2015 N 00/3-2015 соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в связи с чем заключение специалиста N 063-р/2015 от 22.05.2015 апелляционным судом во внимание не принимается.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах эксперта, дачи ответов на поставленные судом вопросы, доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства со ссылкой на результаты внесудебного исследования, давшего оценку судебному заключению, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы об исполнении договора цессии, со ссылкой на наличие у ООО "РФК" документов, указанных в акте приема-передачи от 25.08.2014 (приложение N 2 к договору уступки от 25.08.2014), отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Указанный довод в подтверждение факта правопреемства заявлялся ООО "РФК" в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи судом истребованы и оценены документы, перечень которых содержится в Приложении N 2 к договору уступки от 25.08.2014.

Так, ЗАО "МЛК" представлены: платежные поручения: N 4310 от 05.09.2012 (поз.1 Приложения N 2); N 717 от 20.02.2012, N 2178 от 10.05.2012, N 5237 от 22.10.2012 (поз. 2); договор N ТЦ-2283 от 19.11.2010 (поз. 3); платежные поручения: N 2330 от 16.05.2012, N 736 от 20.02.2012 (поз.4); N 4095 от 22.08.2012, N 4191 от 29.08.2012 (поз.6); N 184 от 12.11.2012 (поз.7); N 4057 от 20.08.2012 (поз. 9); N 5444 от 01.11.2012 (поз.11); N 4817 от 28.09.2012 (поз. 12); договор поставки от 01.01.2012, платежное поручение N 4421 от 11.09.2012, товарные накладные: N 515 от 17.09.2012, N 516 от 17.09.2012, счета-фактуры N 515 от 17.09.2012, N 516 от 17.09.2012 (поз. 13); платежные поручения: N 665 от 12.12.2012, N 671 от 13.12.2012 (поз. 15); N 2939 от 22.06.2012 (поз. 17); счета-фактуры N 12083102 от 31.08.2012, N 12083101 от 31.08.2012 (поз.20); счет-фактура N 203/01 от 20.07.2011 (поз. 22).

В свою очередь, ООО "РФК" из перечня документов, указанных в Приложении N 2, представлены: исковое заявление ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", счета-фактуры от 31.08.2012 N 12083102 и N 12083101.

При этом, остальные представленные со стороны ООО "РФК" в материалы дела документы суд первой инстанции правомерно счел не имеющими отношения к перечню, указанному в акте приема-передачи документов от 25.08.2014 (Приложении N 2).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об исполнении договора цессии и одобрении сделки ввиду наличия документов, перечисленных в приложении N 2 к договору уступки от 25.08.2014, подлежит отклонению.

Оценив договор цессии от 25.08.2014 N 66/02-2014 с точки зрения законности совершенной сделки, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 03.03.2015 N 00/3-2015, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ ввиду фальсификации указанного договора, равно как и приложений N N 1 и 2 к договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на проставление в договоре цессии печати ЗАО "МЛК "Амур" и иные доводы, указанные в дополнениях апелляционной жалобе, учитывая фальсификацию самого договора цессии, не влияют на вывод суда первой инстанции о несоответствии договора требованиям главы 24 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по делу N А73-7984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев