Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12316/15 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - налоговая выгода - образцы подписей - подлинность подписи - автономная некоммерческая организация)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12316/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-6936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до и после перерыва представителей Елистратова А.М., доверенность от 30.04.2015 года N 02-05/08992, Хорьковой А.П., доверенность от 04.12.2014 года N 02-05/23126,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Скляр Т.В., доверенность от 13.07.2015 года N 12-22/0026,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" - до и после перерыва представителей Баклановой И.В., доверенность от 21.04.2015 года, Миронова Р.В., доверенность от 21.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-6936/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 02 декабря 2014 года N 28, решения от 02 апреля 2015 года N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 16 марта 2015 года N 03-15/06314@; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18 марта 2015 года N 14950 (т. 1 л.д. 13-17, т. 7 л.д. 7, 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Руно" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что в рамках контрольных мероприятий налоговым органом собраны сведения, информация, документальные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор", реальных хозяйственных операций в адрес ООО ПКФ "Руно" не совершали, счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны не должностными лицами этих организаций.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Руно" в части признания недействительными решения Инспекции N 28 от 02.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции N 13455 от 02.04.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения Управления N 03-15/06314 от 16.03.2015 -отказать, в части признания недействительным требования Инспекции N 14950 от 18.03.2015 - оставить без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.09.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 30.09.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

АНО "Центр экспертиз" не согласно с выводами, изложенными Арбитражным судом Самарской области в решении от 23.07.2015 по делу А55-6936/2015 относительно достоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, а также компетентности специалиста, проводившего почерковедческую экспертизу. Кроме того, АНО "Центр экспертиз" обращает внимание, что в результате оспаривания достоверности результатов, отраженных в экспертном заключении, затрагиваются права и интересы АНО "Центр экспертиз", а также деловая репутация, однако АНО "Центр экспертиз" не было привлечено к участию в деле. АНО "Центр экспертиз" считает выводы, отраженные в заключение эксперта, правомерными и обоснованными, а сведения, содержащиеся в нем, достоверными.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РУНО" в отзыве на ходатайство АНО "Центр экспертиз" считает, что не подлежащим удовлетворению ходатайство по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не указан процессуальный статус, в качестве которого АНО "Центр экспертиз" просит привлечь его к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае предметом спора является требование заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, вынесенных в отношении этого общества. Каких-либо прав и законных интересов иных лиц данные ненормативные правовые акты не затрагивают. Данными актами установлена публично-правовая обязанность заявителя по уплате налогов.

Между тем, взаимоотношения налогового органа и заявителя и АНО "Центр экспертиз" носят самостоятельный, гражданско-правовой характер.

Вынесение судебного акта по настоящему делу не влияет на права и обязанности АНО "Центр экспертиз", которое не несет автоматически каких-либо негативных (на что ссылается податель ходатайства) последствий в таком случае.

Кроме того, в апелляционных жалобах и данном ходатайстве нет аргументированного опровержения позиции суда 1-й инстанции, касающейся выводов эксперта. В тексте самого ходатайства директор АНО заранее указывает, что выводы эксперта не изменятся, даже при условии предоставления экспериментальных образцов (абз.2 стр.2 ходатайства, последнее предложение).

После перерыва в судебном заседании представители сторон остались при своих позициях.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

На основании решения от 25 сентября 2013 года N 38 "О проведении выездной налоговой проверки" Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21 июля 2014 года N 28 (т. 3 л.д. 11-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных ООО ПКФ "РУНО" возражений, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области вынесено решение от 02 декабря 2014 года N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налог на прибыль за период с 2010 года по 2012 год, по НДС за период - 1-2 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года в общей сумме - 2 465 381 руб. 00 коп.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере - 329 699 руб. 00 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 02 декабря 2014 года относительно налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме - 696 963 руб. 00 коп., итого - 3 492 043 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 69-123).

Решением УФНС России по Самарской области от 16 марта 2015 года N 03-15/06314@ по жалобе ООО ПКФ "РУНО" решение от 02 декабря 2014 года N 28, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области изменено в части:

-подпунктов 1 - 6 пункта 1 резолютивной части решения от 02 декабря 2014 года N 28 - отменено;

-подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения от 02 декабря 2014 года N 28 - отменено;

-пункта 3 резолютивной части решения от 02 декабря 2014 года N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отменено;

-пункта 4 резолютивной части решения от 02 декабря 2014 года N 28 - отменено (том 1 л.д. 72-76).

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области, налоговые органы имеют свои претензии в отношении ООО ПКФ "РУНО" в части НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе:

-недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.;

-пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.;

-штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., относительно совершенных данным обществом с ограниченной ответственностью сделок с контрагентами, соответственно: ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек".

Основанием послужили выводы ответчиков о создании ООО ПКФ "РУНО" ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем цепочки контрагентов, с целью увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость, отсутствия экономического смысла у системы расчетов между участниками данных отношений, о создании заявителем схемы формального документооборота в целях завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В целях взыскания доначисленных решением от 02 декабря 2014 года N 28 обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в адрес ООО ПКФ "РУНО" направлено требование по состоянию 18 марта 2015 года N 14950 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", которым заявителю предложено добровольно уплатить доначисленные суммы обязательных платежей в срок - 30 марта 2015 года (т. 1 л.д. 77).

02 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО ПКФ "РУНО" вынесено решение N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 113).

Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемых решений, основанием их принятия послужили выводы ответчика о том, что ООО ПКФ "РУНО" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода (налоговые вычеты по НДС) получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, а также имеется ссылка на обстоятельства, указанные в пункте 5 и частично в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В оспариваемом решении от 02 декабря 2014 года N 28 ответчиком указано, что заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включена в расходы по налогу на прибыль в 2010 году, в 2011 году, в 2012 году стоимость фактически не оказанных услуг, не поставленных ТМЦ контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", а также в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным контрагентам".

Основанием послужили установленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:

-отсутствие в собственности и аренде офисных и складских помещений у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";

-отсутствие квалифицированного штата сотрудников у контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Технопром", ООО "Салтек", ООО "Навигатор";

- ООО ПКФ "РУНО" при изготовлении запасных частей к автомобилям марки "ВАЗ", используя сырье, не предоставило нормативную документацию (сертификатов, ГОСТов, паспорта качества), подтверждающую технические и качественные характеристики данного сырья и завод изготовитель;

- ООО ПКФ "РУНО" не представлена технологическая документация на основные средства и товарно-материальные ценности, что не позволяет налоговому органу определить завод-изготовитель данных ОС, технические характеристики ОС, заводские номера, габариты, и иные характеристики, которые могли бы идентифицировать ОС от контрагентов - ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Салтек" в адрес ООО ПКФ "РУНО".

В части взаимоотношений с контрагентами ООО "Навигатор", ООО "Салтек" ответчиком указано на нереальность осуществления строительно-монтажных работ.

Так, согласно представленным на проверку документам, ООО "Салтек" осуществляло демонтаж и монтаж пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки металла.

По мнению налоговых органов ООО "Салтек" не могло выполнять работы демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн) в цехе холодной штамповки, так как не имело ни специального оборудования, ни транспортных средств, ни штата сотрудников, которые необходимы для демонтажа и монтажа пресса КБ 3537 (ус. 500 тн).

По документам ООО "Навигатор" осуществляло ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещение склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора.

По мнению ответчика, ООО "Навигатор" не могло осуществлять ремонт АБК, ремонт бытового помещения, ремонт кровли, пола, помещения склада готовой продукции, монтаж пресса К 3035А.01, установку забора, так как не имело ни специального оборудования, ни транспортных средств, ни штата сотрудников, которые необходимы для выполнения данных работ (услуг).

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "РУНО" собственными силами осуществляло работы по ремонту и монтажу и имело для этого и штат собственных сотрудников и необходимые основные средства (краны, машины) и материалы.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Технопром" ответчиком установлено, что указанный контрагент в 2010 году не предоставлял в налоговый орган отчетность, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль и НДС в 2010 - 2012 годах.

ООО "Технопром" применяло упрощенную систему налогообложения, относится к "проблемным налогоплательщикам", не предоставляющим отчетность в налоговый орган, основных средств, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Должностными лицами ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" не подтвержден факт оказания услуг и поставка ТМЦ, ОС в адрес ООО ПКФ "РУНО".

В ходе допроса должностным лицом ООО "Технопром" - Шапошниковым А.В. не подтвержден факт реализации листа, рулона, проката листового в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 15-20).

В ходе допроса должностным лицом ООО "Стандарт" - Гориным В.И. не подтвержден факт реализации оснастки к прессам в количестве 1 шт., пресса 63 г. однокривошипного - 1 шт., пресса 63 г. гидравлического - 1 шт. в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 4 л.д. 140-145).

В ходе допроса должностным лицом ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. не подтверждено выполнение ремонта АБК ООО ПКФ "РУНО" и установка пресса, забора (т. 4 л.д. 73-82).

В ходе допроса должностным лицом ООО "Алгоритм" - Багановым С.А. не подтвержден факт поставки ТМЦ (тары и стойки) в адрес ООО ПКФ "РУНО" (т. 5 л.д. 34-43)

Руководитель ООО "Салтек" - Барановский Н.Н. на допрос не явился.

Кроме того, в операциях по счетам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств, свойственные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, транспорта, грузоперевозки, покупка основных средств, имущества, транспорта;

В операциях по счетам ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" отсутствуют перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за приобретение листов, рулонов, проката листового, прессов, штампов, станков, тары и перечисления в субподрядные организации для осуществления строительных и монтажных работ.

Ответчиком в решении указано на то, что в ходе проверки установлена схема формального (только на бумаге) движения товарных и денежных потоков между ООО ПКФ "РУНО" и ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", с включением в денежный оборот недобросовестных контрагентов - ООО "Капитал", ООО "Форбес", ООО "Пролог", ООО "Фрегат", ООО "Пассад", ООО "Терра", ООО "Триумф", ООО "Маверик", ООО "Аверс", с последующим обналичиваем денежных средств.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в решении от 02 декабря 2014 года N 28 сделан вывод, что услуги ТМЦ, которые по документам оказывали и поставляли - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек", фактически ООО ПКФ "РУНО" оказывались реальными и добросовестными организациями, в частности, поставку металла осуществляли - ООО "ОптТрест", ООО "МетСервис", ООО "Металлобаза", ООО "Ратун-Холдинг", ЗАО "Полад", ремонтные работы осуществляли - ООО "Еврокара Сервис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Ворот", поставку штампом, станков осуществляло - ООО "Строма".

В оспариваемом решении ответчиком также сделан вывод о том, что документы, представленные ООО ПКФ "РУНО" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами:

-по контрагенту ООО "Стандарт" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Горина В.И., согласно Заключению эксперта - невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Горина В.И. самим Гориным В.И. или другим лицом - "Заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта" от 07 октября 2014 года N 468/2014 (т. 4 л.д. 3-25);

-по контрагенту ООО "Технопром" назначена и проведена почерковедческая подлинности подписей Шапошникова А.В., согласно Заключению эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) подписи выполнены рукописным способом не Шапошниковым А.В., а другим лицом;

-по контрагенту ООО "Навигатор" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Назаровой Г.И., согласно Заключению эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) подписи выполнены рукописным способом не Назаровой Г.Н., а другим лицом;

-по контрагенту ООО "Алгоритм" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Баганова С.А., согласно Заключению эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) подписи выполнены рукописным способом не Багановым С.А., а другим лицом;

-по контрагенту ООО "Салтек" назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Барановского Н.Н., согласно Заключению эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) подписи выполнены рукописным способом не Барановским Н.Н., а иным лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиками сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО ПКФ "РУНО" со спорными контрагентами, а также недостоверности представленных данным обществом с ограниченной ответственностью документов, что повлекло вывод налоговых органов о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2 747 251 руб. 00 коп., в том числе: -недоимка по НДС - 1 921 942 руб. 00 коп.; -пени по НДС - 543 363 руб. 00 коп.; -штраф по НДС - 281 946 руб. 00 коп., относительно сделок, совершенных между заявителем с его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

При заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц: контрагенты заявителя на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их государственная регистрация не была признана недействительной, они обладали правоспособностью.

ООО ПКФ "Руно", проверило данные о регистрации последних на сайте www.nalog.ru в разделе ЕГРЮЛ, а также запросило и получило у каждого из контрагентов копии правоустанавливающих документов, связанных с госрегистрацией (Приложение N 2 к возражениям по Акту выездной налоговой проверки N 28 от 21.07.2014 г.) и предоставило эти копии налоговому органу при проверке.

Так, в соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ (данными ЕГРЮЛ, размещенными на официальном Internet сайта ФНС России - http://egrul.nalog.ru, в отношении контрагентов - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек", единоличным исполнительным органом (руководителями) в проверяемый налоговый период являлись именно те физические лица, которые в последствии в ходе проведенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области допроса, в том числе, прямо или косвенно отрицали свою причастность к деятельности своих организаций, официально зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вследствие чего, суд критически относится к их показаниям.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Оплата товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек" производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Оплата принята контрагентами, что свидетельствует об одобрении сделок, совершенных от имени правосубъектных юридических лиц.

Налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком - ООО ПКФ "РУНО" контрагентам - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек", были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.

Не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО ПКФ "РУНО" и его контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО ПКФ "РУНО" признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого заявителя имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорных контрагентов.

Ответчиками также не доказан факт осведомленности ООО ПКФ "РУНО" о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия направленности действий ООО ПКФ "РУНО" на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Ответчиком не доказано, что заявителем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В части, касающейся оценки заключения эксперта суд правомерно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, по контрагенту ООО "Стандарт" - "Заключение эксперта и сообщение о невозможности дать заключение эксперта" от 07 октября 2014 года N 468/2014 (т. 4 л.д. 3-25) - почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей Горина В.И. проставленных на Договоре от 22 марта 2010 года N 3/2010, на Договоре от 11 июня 2010 года N 10/2010, на Счетах-фактурах, соответственно: от 23 марта 2010 года N 70, от 16 июня 2010 года N 107, от 23 марта 2010 года N 70, от 16 июня 2010 года N 107.

Данная почерковедческая экспертиза, была проведена на основании свободных и условно-свободных в виде подписи (ее электрофотографического изображения) в элетрофотографической копии паспорта гражданина Российской Федерации серия 36 02 N 634946, выданного на имя Горина В.И. - 29 октября 2002 года, элетрофотографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стандарт", дата заполнения - 21 сентября 2009 года.

В Заключении эксперта N 468/2014 эксперт прямо указал лишь на то, что у него при осмотре образцов подписи и почерка Горина В.И. возникли (лишь) сомнения в достоверности образцов подписей и рукописных записей от имени Горина В.И., изображения которых находятся в элетрофотографических копиях следующих документов: в виде рукописных записей и подписи в Заявлении на открытие расчетного счета ООО "Стандарт" от имени Горина В.И. 21 октября 2009 года, в виде подписи в Договоре N 1585 банковского счета от 21 октября 2009 года, в виде рукописной записи и подписи в Заявлении от имени директора ООО "Стандарт" на имя председателя Правления АКБ "Тольяттихимбанк" - Попова А.Е., в виде подписи в Договоре обслуживания банковского счета клиента с использованием "Internet-Банк" от 28 октября 2009 года N 1641, в виде рукописной записи и подписи в Приложении к Правилам обслуживания клиентов с использованием системы "Internet-Банк", в Акте регистрации клиента, без даты, в связи с этим данные образцы не использовались при исследовании.

При этом содержание абзаца 2 листа 9 заключения эксперта N 468/2014 прямо показывает, что данная почерковедческая экспертиза была проведена экспертом при отсутствии экспериментальных образцов подписей гражданина Горина В.И. (т. 4 л.д. 12) и в абзаце 7 на листе 14 данного заключения содержится указание на то, что для производства данной почерковедческой экспертизы представлены только 2 свободных, 2 условно-свободных образца подписи и почерка Горина В.И. (т. 4 л.д. 17).

Аналогичная информация повторно воспроизводится экспертом и на листе 14 Заключении эксперта N 468/2014(т.4 л.д. 17).

На листе 15 (абзац 2) эксперт указывает на невозможность дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени Горина В.И. в следующих документах - Договоре от 22 марта 2010 года N 3/2010, Счете-фактуре от 23 марта 2010 года N 70, Товарной накладной от 23 марта 2010 года N 70 (том 4 л.д. 18), что и послужило основанием для вывода эксперта, изложенного в пункте 1 "Заключения эксперта и сообщения о невозможности дать заключение эксперта" от 07 октября 2014 года N 468/2014.

Налоговым органом при постановке вопроса эксперту не учтено, что в момент подписания Договора от 11 июня 2010 года N 10/2010, Счета-фактуры от 16 июня 2010 года N 107 и Товарной накладной от 16 июня 2010 года N 107 единоличным исполнительным органом ООО "Стандарт" согласно официальным данным ЕГРЮЛ являлся не гражданин Горин В.И., а гражданка Чурупина Н.В., подпись которой на данных документах не подвергалась экспертному исследованию, факт фальсификации данной подписи не установлен, сама она не допрашивалась.

По контрагенту ООО "Технопром" - Заключение эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей Шапошникова А.В. на Договоре от 05 марта 2010 года N 0503/1, на Счетах-фактурах, соответственно: от 05 марта 2010 года N 52, от 09 марта 2010 года N 53, от 15 марта 2010 года N 62, от 23 марта 2010 года N 65.

В Заключении эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления спорных подписей от имени Шапошникова А.В. между собой выявлены совпадения по общим и частным признакам почерка, данные совпадения устойчивы, характерны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для категоричного положительного вывода о том, что спорные подписи от имени Шапошникова А.В., расположенные на вышеперечисленных документах, выполнены одним лицом, рукописным способом, а не путем копирования или с использованием иных технических средств подделки подписи (т. 4 л.д. 36).

Таким образом, в Заключении эксперта N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) отсутствует указание на то, что при проведении данной почерковедческой экспертизы экспертом были использованы экспериментальные, условные и условно-свободные образцы подписей гражданина Шапошникова А.В. на указанных выше документах, являющихся объектом экспертного исследования, но, несмотря на данное обстоятельство эксперт излагает свой вывод о не принадлежности подписей указанному физическому лицу.

По контрагентам - ООО "Навигатор", ООО "Алгоритм", ООО "Салтек" - Заключение эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (том 4 л.д. 29-67) содержит аналогичные выводы эксперта относительно принадлежности подписей граждан - Назаровой Г.И., Баганова С.А. и Барановского Н.Н. на соответствующих документах, представленных ООО ПКФ "РУНО" в рамках выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС (том 4 л.д. 29-67).

При этом в Заключении эксперта N 2973 (том 4 л.д. 29-67) отсутствует указание на то, что при проведении данной почерковедческой экспертизы экспертом были использованы экспериментальные, условные и условно-свободные образцы подписей граждан - Назаровой Г.И., Баганова С.А. и Барановского Н.Н. на документах, являющихся объектом экспертного исследования, но, несмотря на данное обстоятельство эксперт излагает свой вывод о не принадлежности подписей указанному физическому лицу.

В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Кроме того, экспертиза, проведённая по Постановлению N 7 от 25.09.2014 г. и отражённая в "Заключении эксперта" N 2973 от 28.10.2014 г., проведённая АНО "Центр экспертиз" (исследовались все спорные сделки с ООО "Технопром", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек") не является допустимым доказательством, поскольку эксперту Палкину В.В. не разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 95 НК РФ, и эксперт не предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 129 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 г. по делу N А55-6936/2015 в части оценки допустимости заключений экспертов никак не затрагивает права экспертных организаций, не привлеченных к участию в процессе, поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих обязательств перед налоговым органом при проведении почерковедческих экспертиз.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг": "Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст. 713 ГК РФ "Выполнение работы с использованием материала заказчика": "Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Таким образом, анализа вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что ответственность как за законность получения, полноту и достоверность документов, направляемых эксперту, так и возможные негативные последствия, возникшие в связи с какими-либо недостатками таких документов, полностью лежит в данном случае на налоговом органе и никак не снимает обязанность последнего оплатить услуги данных экспертных учреждений.

Исполнители, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, были ограничены условиями договора (в договоре предмет сформулирован неопределенно обобщено, что не позволяет его идентифицировать и влечет незаключенность договора) и тем исходным материалом - образцами почерка и документами для исследования - который посчитал нужным предоставить экспертам налоговый орган.

Именно на заказчике услуг лежит обязанность предоставить полные и достоверные материалы для проведения экспертизы, поскольку получить самостоятельно другие или дополнительные образцы почерка эксперты не могли и по закону не обязаны, налоговый орган в договоре не обязывал исполнителя требовать дополнительные материалы, в случае недостатков уже представленных, следовательно, все неблагоприятные риски при проведении таких исследований ложатся не на экспертов, а на налоговый орган.

Суд верно указал, что почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 года N А06-4116/2013.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заключение эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 (т. 4 л.д. 29-67) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания гражданско-правовых договоров и первичных документов со стороны руководителей контрагентов ООО ПКФ "РУНО": ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек" неустановленными лицами, поскольку выводы, содержащиеся в данном Заключении эксперта сделаны по неполно представленным налоговым органом на почерковедческую экспертизу материалам, экспертному исследованию были подвергнуты только те документы, которые ООО ПКФ "РУНО" использованы в качестве обоснования права на налоговые вычеты по НДС, в Заключении эксперта от 28 октября 2014 года N 2973 отсутствует указание на то, что при проведении данной почерковедческой экспертизы экспертом были использованы, экспериментальные, условные и условно-свободные образцы подписей гражданин - Шапошникова А.В., Назаровой Г.И., Баганова С.А. и Барановского Н.Н.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях: Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 года по делу N А19-3842/2012, Арбитражного суда Поволжского округа - от 13 июня 2012 года по делу N А12-14386/2011, Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26 июля 2012 года по делу N А65-23001/2011, Арбитражного суда Уральского округа - от 22 января 2010 года N Ф09-11151/09-С3, Арбитражного суда Северо-Западного округа - от 28 января 2010 года по делу N А56-14949/2009.

Исходя из всего вышеизложенного, суд верно указал, что заинтересованными лицами не доказан факт подписания используемых заявителем в качестве обоснования права на налоговые вычеты по НДС счетов-фактур, а также иных документов, в том числе, гражданско-правовых договоров, товарных накладных, со стороны его контрагентов - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек" неустановленными лицами, а не гражданами - Шапошниковым А.В., Назаровой Г.И., Багановым С.А. и Барановским Н.Н.

Само по себе отрицание руководителями - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" и ООО "Салтек" (контрагентов ООО ПКФ "РУНО") своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных ими и зарегистрированных в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке организаций не опровергает реальность установленных между заявителем и данными контрагентами гражданско-правовых отношений, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и, как следствие, реальность хозяйственных операций.

Кроме того, руководители организаций - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", получившие по спорным сделкам доход, могут быть заинтересованы в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Суд верно указал, что проведенный налоговым органом допрос руководителей - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор" сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 25 июня 2014 года N 247 - руководителя ООО "Стандарт" - Горина В.И. (том 4 л.д. 140-145), данное физическое лицо подтверждает факт учреждения им ООО "Стандарт" и его участия при в процессе государственной регистрации данного общества с ограниченной ответственностью, пояснив, что от имени ООО "Стандарт" подписывал финансово-хозяйственные документы, договоры заключались, документы подписывались, денежные средства снимались с расчетных счетов ООО "Стандарт" на хозяйственные нужды, при этом основные ответы Горина В.И. на вопросы сотрудника налогового органа сводились к ответу - "не помню, не знаю".

Следовательно, содержание показаний гражданина Горина В.И., отраженные в Протоколе допроса свидетеля от 25 июня 2014 года N 247, не могут быть расценено судом в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства довода налогового органа о непричастности Горина В.И. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.

Из протокола допроса свидетеля от 24 июня 2014 года N 246 - руководителя ООО "Навигатор" - Назаровой Г.Н. (том 4 л.д. 73-82) следует, что данное физическое лицо к нотариусу для заверения подписи для государственной регистрации и внесения изменений в учредительные документы ООО "Навигатор" в учредительные документы данного общества с ограниченной ответственностью ходила где-то в новом городе на ул. Фрунзе.

Следовательно, показания гражданки Назаровой Г.Н., отраженные в Протоколе допроса свидетеля от 24 июня 2014 года N 246, однозначно не могут быть расценены в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства довода налогового органа о непричастности Назаровой Г.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Навигатор" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.

Из протокола допроса свидетеля от 01 июля 2014 года N 249 - руководителя ООО "Алгоритм" - Баганова С.А. (т. 5 л.д. 34-43) следует, что данное физическое лицо, в том числе, пояснило, что фактически не являлся учредителем в ООО "Алгоритм", данное общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп., для нотариального заверения подлинности подписи для государственной регистрации ООО "Алгоритм" и внесение изменений в учредительные документы данного общества с ограниченной ответственностью ходили к нотариусу, оформляли документы, какие именно не помню.

Следовательно, содержание показаний гражданина Баганова С.А., отраженные в Протоколе допроса свидетеля от 01 июля 2014 года N 249, однозначно не может быть расценено судом в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства контрдовода налогового органа о "непричастности Баганова С.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алгоритм" и, как следствие, отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом в проверяемый налоговый период.

Таким образом, на основании изложенного, суд верно указал, что указанные Протоколы допроса свидетеля - руководителей организаций - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", данные о которых содержатся в ЕГРЮЛ, в отсутствие у суда каких-либо неустранимых сомнений не могут быть признаны надлежащими и прямыми доказательствами подтверждающими отсутствие у заявителя предоставленного ему законодателем права на налоговые вычеты по НДС относительно финансово-хозяйственных операций, отраженных в Решении от 02 декабря 2014 года N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, в оспариваемой ООО ПКФ "РУНО" части.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у контрагентов заявителя безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что указано в платежных поручениях ООО ПКФ "РУНО", поскольку такое обстоятельство не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у данных контрагентов возможности первоначального приобретения поставленного впоследствии ООО ПКФ "РУНО" товара (продукции), а также выполнения работ (оказания услуг), путем приобретения товара (продукции) у третьих лиц и привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд верно указал, что в данном конкретном случае заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) с контрагентами - ООО "Технопром", ООО "Стандарт", ООО "Алгоритм", ООО "Навигатор", ООО "Салтек" в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных ООО ПКФ "РУНО" документов (доказательств) позволяет суду отклонить как не нашедшие свое подтверждения доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, ответчиками, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены суду надлежащие и неоспоримые доказательства того, что:

-заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства Российской Федерации, допущенных его контрагентами;

-имела место согласованная умышленная направленность действий заявителя в силу взаимозависимости со спорными контрагентами на необоснованное применение налоговой выгоды, в виде увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по прибыли и применения вычетов по НДС;

-хозяйственные операции являются искусственными ("бумажными") без реальных целей и конечного продукта.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 02 декабря 2014 года N 28, (с учетом принятого УФНС России по Самарской области Решения от 16 марта 2015 года N 03-15/06314@), а также решения УФНС России по Самарской области от 16 марта 2015 года N 03-15/06314@.

Поскольку судом признано недействительным решение от 02 декабря 2014 года N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, принятое Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области во исполнение данного ненормативного правового акта уже после возбуждения арбитражным судом 1 инстанции производства по настоящему делу решение от 02 апреля 2015 года N 13455 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" (т. 7 л.д. 131) также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который в указанной части отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

В части, касающейся удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования по состоянию 18 марта 2015 года N 14950 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" (т. 7 л.д. 53, 54) судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 03.08.2013.

Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Таким образом, в отношении требования заявителя о признании недействительным требования по состоянию 18 марта 2015 года N 14950 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-6936/2015 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18 марта 2015 года N 14950.

Заявление в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 18 марта 2015 года N 14950 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-6936/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова