Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-3628/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-17934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания"- Горбунова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пармастройкомплект"- Оськин И.В., представитель по доверенности от 25.08.2014;

от третьих лиц, ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Т Плюс"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 15 июля 2015 года

по делу N А50-17934/2014

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Теплосберегающая компания" (ОГРН 1065902056615, ИНН 5902834236)

к ООО "Пармастройкомплект" (ОГРН 1135903003390, ИНН 5903107480)

третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о признании недействительным соглашения и приложения к соглашению об уступке права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пермастройкомплект" (ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 N 3 и приложений к нему: акта приема-передачи права требования, акта приемки-передачи документации, заключенного между ООО "Вариант+" и ООО "Пармастройкомплект", на основании ст.ст.53, 62, 166, 168, 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ныне в результате правопреемства - ПАО "Т Плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением к истцу о распределении судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с истца 120000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 заявление ООО "Пармастройкомплект" удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Истец, ООО "Теплосберегающая компания" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, утвердившего рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь и применительно к объему проделанной представителем истца работы по рассматриваемому делу, считает разумными расходами за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Кроме этого, указывает на то, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее- Постановление Госкомстата РФ N 88) для подтверждения расходов в организации должны быть заполнены помимо расходного кассового ордера журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга. Поскольку в подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен только расходный кассовый ордер, такие расходы, по мнению истца, нельзя считать документально подтвержденными надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пармастройкомплект" как Заказчиком и ИП Оськиным И.В. как Исполнителем, заключен договор от 08.09.2014 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по представлению (защите) интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А50-17934/2014 по иску ООО "Теплосберегающая компания" о признании недействительным соглашения N 3 об уступке права требования от 31.03.2014, заключенного между ООО "Вариант+" и ООО "Пармастройкомплект", а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в разделе 4 договора и составляет за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 80000 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 40000 руб.

Согласно акту N 20/2014-юр от 22.05.2015 выполненных работ, обусловленные договором от 08.09.2014 юридические услуги по представлению интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций выполнены в полном объеме, в отсутствие претензий по качеству.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 22.05.2015 ИП Оськину И.В. обществом "Пармастройкомплект" выплачены денежные средства в сумме 100000 руб. и по платежному поручению N 29 от 10.06.2015 перечислена сумма в размере 20000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N 20/2014-юр от 08.09.2014".

Указанные обстоятельства по итогам рассмотрения спора арбитражным судом, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции установив факт оказания услуг и несение связанных с этим расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов принял во внимание предмет иска, сложность дела, отсутствие стабильной практики по такого рода спорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги с отражением в них факта расходования обществом денежных средств на выплату по договору от 08.09.2014 представителю Оськину И.В. денежной суммы, не является основанием для выводов о недоказанности факта несения ответчиком указанных расходов, а может свидетельствовать только о нарушении дисциплины ведения бухгалтерской документации. Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер N 1 от 22.05.2015 сам по себе и при отсутствии иного является достаточным доказательством расходования обществом денежных средств (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Тем самым, оценив доказательства несения обществом "Пармастройкомплект" расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом заявленного предмета иска и сложности рассматриваемого дела, при отсутствии сложившейся практики по такого рода спорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком судебных расходов. Представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях, представлял доказательства в опровержение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку названным решением установлены рекомендуемые расценки, не учитывающие сложность дела и объем выполняемой представителем работы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2015 года по делу N А50-17934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева