Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6099/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А44-8537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" Семенова А.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 492,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" на решение Арбитражный суд Новгородской области от 05 июня 2015 года по делу N А44-8537/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6" (место нахождения: 173501, Новгородская обл., р-н. Новгородский, д. Трубичино, ул. Наволоцкая, д. 3; ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596; далее - компания, управляющая компания) о взыскании 540 083 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Трубичинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемой с общества задолженности им определен правильно.

Управляющая компания отзыв на жалобу не представила.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер.Трубичино, ул. Наволоцкая.

Истец с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей данного жилого дома при отсутствии заключенного с ответчиком договора на теплоснабжение.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что теплоснабжение дома осуществляется от автоматизированного индивидуального источника тепла - пристроенной газовой котельной, право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием "Трубичинское сельское поселение" (том 2, листы 30-33; том 3, лист 3).

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года компания не в полном объеме оплатила поставленную в жилой дом тепловую энергию, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Податель жалобы указывает на то, что с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию 489 305 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года и 50 778 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2013 по 24.02.2015.

По мнению истца, при определении стоимости услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже данного жилого дома, за период с октября 2013 года по май 2014 года сумма долга составит 145 769 руб. 02 коп., размер процентов - 18 159 руб. 10 коп.; нежилых помещений, расположенных в подвале, за период с октября 2013 года по май 2014 года сумма долга составит 75 035 руб. 84 коп., размер процентов - 7227 руб. 28 коп.; жилых помещений за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года сумма долга составит 268 500,57 руб., размер процентов - 25 391 руб. 68 коп. (том 1, листы 134-144).

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что установленные для населения тарифы учитывают фактические затраты ресурсоснабжающих организаций на содержание котельных в летний период, поэтому стоимость услуг по теплоснабжению за сентябрь 2013 года им предъявлена ответчику правомерно.

По мнению подателя жалобы, отраженный в предъявленных им ответчику счетах-фактурах расчет стоимости теплоснабжения за период с октября по декабрь 2013 года, определенный по прибору учета, находящемуся в котельной, не может быть признан достоверным, поскольку данный прибор учета не соответствует требованиям, установленным для приборов учета, используемых в целях коммерческого учета энергии.

При расчете стоимости теплопотребления в нежилых помещениях общество считает необходимым учитывать расчеты тепловых нагрузок, определенные им в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а не на основании приложения 1 к договору от 01.06.2013 N НВ/1/978, который сторонам не заключен ввиду наличия разногласий, возникших при его заключении.

Предъявление ответчику к оплате стоимости теплоэнергии за период с 01.06.2014 по 13.10.2014 истец считает также правомерным, поскольку пользование котельной осуществлялось обществом без договора, однако размер понесенных истцом затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что компания в спорный период являлась лицом, обязанным осуществлять поставку коммунальных ресурсов собственникам и нанимателям помещений в жилом доме и нести обязательства по их оплате в том числе перед обществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является условием, освобождающим лицо, получившее коммунальные услуги, от оплаты их стоимости.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что администрацией Новгородской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению".

Данным распоряжением определено, что при расчете в 2012 - 2014 гг. размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 (том 2, лист 153).

Пунктом 19, подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Как следует из предъявленных доказательств, на 30.06.2012 действовало постановление администрации Трубичинского сельского поселения от 24.03.2010 N 20.

Данным постановлением утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление домов исходя из потребления тепловой энергии из расчета 12 месяцев в размере 0, 0190 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц (том 3, лист 46).

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 15.05.2013 N 18 и от 05.12.2013 N 65/5 для общества установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (население) Новгородского муниципального района, в размере 1354,36 руб./Гкал с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 и 1411,24 руб./Гкал с учетом НДС на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (том 1, лист 37; том 2, лист 150).

Истец при расчете взыскиваемой в рамках данного дела задолженности начислил обществу к оплате за сентябрь 2013 за теплоснабжение жилых помещений дома 142 979 руб. 79 коп., мотивируя данное начисление тем, что установленные для населения тарифы учитывают фактические затраты ресурсоснабжающих организаций на содержание котельных в летний период, поэтому независимого от того, что отопительный период определен с октября по май 2013 года, компания обязана произвести оплату услуг по теплоснабжению за сентябрь 2013 года.

Отклоняя данный доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу N А44-5043/2013 установлено, что в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию для отопления указанного жилого дома поставляло общество с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ НЖКС"; начисление платы за отопление населению производилось исходя из нормативов потребления тепловой энергии и равномерно за все расчетные месяцы календарного года; начисленные в летний период платежи за отопление фактически являются платежами за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного периода 2012-2013 гг.

Тот факт, что отопительный период в 2013 году начат в октябре, податель жалобы не оспорил.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление обществу к оплате стоимости услуг по теплоснабжению за летний период (сентябрь 2013 года).

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по оплате поставленных ресурсов у компании возникает в данном случае с момента утверждения обществу тарифа на отопление, с 01.06.2013, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате тепловой энергии возникают у потребителей не в связи с изданием нормативных актов об установлении тарифов, а в связи с фактическим потреблением тепловой энергии (статья 544 ГК РФ), оплата за которую осуществляется по установленным тарифам.

Как усматривается в материалах дела, за период с октября по декабрь 2013 года компания произвела оплату поставленной тепловой энергии, которая рассчитана на основании показаний прибора учета, находящегося в котельной, и предъявлена обществом ответчику согласно счетам-фактурам (том 2, листы 74-75; том 3, листы 50-52).

В дальнейшем, в январе 2014 года, общество произвело перерасчет стоимости тепловой энергии за указанный период по нормативу, ссылаясь на то, что прибор учета, установленный в котельной, не может быть использован для коммерческого учета ввиду его неисправности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учет в названный период был не исправен, истцом не предъявлено.

При этом, ссылаясь на пункты 3, 11, 74, 78 и 79 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что данный прибор учета не мог быть использован в целях коммерческого учета коммунального ресурса.

В жалобе общество ссылается на то, что данный прибор учета не имеет нестираемого архива, что не соответствует требованиям пункта 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В то же время данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, предъявленных обществом на оплату ответчику за указанный выше период. При этом истец не извещал ответчика о невозможности использования данного прибора учета в целях коммерческого учета энергоресурса.

Отсутствие у сторон письменного соглашения на применение в расчетах спорного прибора учета также не является основанием для перерасчета платы за теплоснабжение, поскольку, как указано выше, в спорный период управляющая компания оплачивала счета-фактуры, предъявленные истцом, при оформлении которых учитывались показания данного прибора учета. Таким образом, сложившиеся отношения у сторон по оплате поставленного ресурса свидетельствуют о том, что стороны фактически согласовали использование этого прибора учета при расчете стоимости отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также положения статьей 404, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с компании в пользу общества неосновательного обогащения за названный период в размере 73 717 руб. 81 коп. не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разногласий по объему поставленной в жилые помещения дома тепловой энергии и ее стоимости за период с января по июнь 2014 года у сторон не имеется (том 2, лист 46).

Разногласия у сторон возникли в отношении стоимости теплоэнергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и подвале, за период с января по май 2014 года.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет ответчика, произведенный с учетом тепловых нагрузок на нежилые помещения 1-го этажа и подвала, определенные обществом и согласованные с компанией, пропорционально площади отапливаемых помещений (том 2, листы 40-45). Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В жалобе общество ссылается на то, что тепловые нагрузки, примененные ответчиком при расчетах, установлены в приложении 1 к договору от 01.06.2013 N НВ/1/978, который сторонам не заключен ввиду наличия разногласий, возникших при его заключении.

Вместе с тем истец не оспаривал тот факт, что разногласия у сторон, возникшие при заключении названного договора, не связаны с расчетами тепловых нагрузок, согласованных в названном выше приложении 1.

Как ссылается общество, расчет тепловых нагрузок им произведен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

С учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, положения данной Методики к отношениям сторон неприменимы.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Следовательно, довод об обоснованности расчета истца, в отсутствие приборов учета, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ввиду изложенного расчет, на который ссылается истец, не может быть признан обоснованным и соответствующим установленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете стоимости отопления за июль-сентябрь 2014 года следует учитывать стоимость всех жилых помещений жилого дома, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле-сентябре 2014 года отопление жилых помещений истцом не производилось, какие-либо акты сторонами не составлялись, а в период с января по май 2014 года сторонами составлялись акты, подтверждающие отсутствие отопления в части жилых помещений (квартир) дома.

Каких-либо оснований для непринятия данных актов в рассматриваемом случае не имеется. При этом податель жалобы не приводит никаких доводов, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в этих актах в отношении отапливаемых и неотапливаемых жилых помещений.

Следовательно, данных для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации имело место неосновательное обогащение ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с ответчика 483 445 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2013 по 24.02.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2015 года по делу N А44-8537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева