Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-8904/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-40890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Чернова Александра Николаевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-40890/2014, судья Наумова М.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.12.2014 по делу N А12-40890/2014,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры РФ Пуховича О.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 170397

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015, удовлетворены требования прокуратуры Киквидзенского района Волгоградской области. Конкурсный управляющий Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Конкурсный управляющий Чернов Александр Николаевич 30.06.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу N А12-40890/2014. Заявитель просит признать в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О о том, что санкция оспариваемой заявителем нормы (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Чернов Александр Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Прокуратуры РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, прокуратура Киквидзенского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015, требования прокуратуры удовлетворены, Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Чернов А.Н. оспаривал конституционность положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова А.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционный Суд Российской Федерации принял во внимание, что минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 25 000 рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для должностных лиц; санкция оспариваемой заявителем нормы предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания (административный штраф в размере от 25 000 до 50 000 рублей, дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 737-О сделан вывод о том, что с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П) оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации отказал Чернову А.Н., в принятии к рассмотрению его жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу N А12-40890/2014 новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по нему решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Чернова А.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Чернова А.Н. фактически представляет собой обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014, законность и обоснованность которого уже проверена.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные Черновым А.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Чернова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-40890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев