Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8359/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А59-2466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский",

апелляционное производство N 05АП-8359/2015

на решение от 30.07.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2466/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каниф Интернешнл"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский"

о взыскании основного долга в размере 1361500 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каниф Интернешнл" (далее по тексту - истец, ООО "Каниф Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Приволжский") о взыскании основного долга в размере 1 361 500 рублей.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1018000 рублей, в связи с оплатой долга в сумме 667 500 рублей, от иска в части 343 500 рублей устно заявил отказ.

Решением от 30.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 353 500 рублей, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части иск удовлетворил, взыскал с ФГУП "Приволжский" в пользу ООО "Каниф Интернешнл" 1018000 рублей задолженности и 23180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1041180 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения истца (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл). Отмечает, что истцом не подтвержден период оказания услуг, поскольку доказательств оказания услуг на дату окончания периода хранения 16.11.2014 истцом в материалы дела не представлено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены в обжалуемой части обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.04.2014 сторонами заключен договор хранения, по условиям которого ООО "Каниф Интернешнл" (хранитель) обязался принять от ФГУП "Приволжсикй" (заказчик) на временное ответственное хранение морское судно, указанное в Приложении N 2 к договору, для обеспечения сохранности и безопасности со всеми находящимися на борту промысловыми, техническими и иными средствами и оборудованием, а заказчик - принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно серии МС-IV N 002271 право собственности на судно - РШ "Виктория" принадлежит ответчику.

В пункте 1.3 договора указан срок оказания услуг - 30 суток с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали цену договора в размере 180 000 рублей, из расчета 6 000 рублей за сутки (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору (техническое задание) местом оказания услуг указан г. Невельск.

01.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили размер вознаграждения - 8 500 рублей в сутки.

08.04.2014 по акту приема-передачи ответчик передал истцу на хранение судно - РШ "Виктория" 1985 года постройки.

По истечении 30 дней с момента передачи судна истцу, ответчик не забрал его с ответственного хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги по договору хранения от 08.04.2014 N 6.

Отсутствие встречного исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 343 500 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании задолженности в размере 1 018 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора хранения от 08.04.2014 стороны согласовали обязанность ответчика оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судна в случае, если по истечении срока ответственного хранения судно не принято ответчиком обратно.

Следовательно, по договору хранения обязанность поклажедателя оплачивать услуги по хранению принадлежащего ему имущества установлена законом с момента передачи вещи на хранение до момента его возврата обратно хранителем.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг.

Доказательства возврата судна ответчику либо документы об истребовании ответчиком указанного судна у истца в материалы дела не представлены, факт нахождения судна у истца ответчик соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 08.04.2014 по 16.11.2014) судно находилось на хранении у истца, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг за хранение судна.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 018 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден период оказания услуг, поскольку доказательств оказания услуг на дату окончания периода хранения 16.11.2014 истцом в материалы дела не представлено, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств возврата спорного имущества по окончании хранения (после 16.11.2014), как и доказательств того, что истец уклоняется от возврата переданного на хранение имущества, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями части 4 статьи 36 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области по месту исполнения договора, которое прямо указано в договоре (город Невельск).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-2466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына