Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7245/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-4414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" Поспелова В.А. директора, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 18.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-4414/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 1082902000807, ИНН 2902058549; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 53, офис 3-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901018335, ИНН 2902021549; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - Инспекция) от 19.12.2014 N 2.12-05/858 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду увеличения внереализационных доходов за 2012 год на 21 763 647 руб. 30 коп. по выданным векселям.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение N 2.12-05/858 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль, начислены пени по указанному налогу. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду явился вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы 21 763 647 руб. 30 коп. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.03.2015 N 07-10/1/03167 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение по спорному эпизоду оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что заявитель по акту приемки-передачи простых векселей от 31.03.2009 (том 2, лист дела 124) передал ООО "Санкт-Петербург Архангельск Строй" шесть векселей на общую сумму 21 763 647,3 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 01/06 от 01.06.2008. Кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учёте на субсчёте 60.03 "Векселя выданные".

ООО "Санкт-Петербург Архангельск Строй" (далее - ООО "СПА Строй") ликвидирован 06.08.2010.

По мнению Инспекции, обязательства заявителя перед указанным кредитором прекратились в день его ликвидации, то есть 06.08.2010, поэтому Общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов должно было учесть доход в виде кредиторской задолженности в размере 21 763 647,3 руб., возникшей на основании актов выполненных работ, оказанных услуг от 15.01.2009 и 31.03.2009 в связи с истечением срока исковой давности.

При этом налоговый орган указал, что характер заключенной сделки свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, оценивается в совокупности с обстоятельствами вексельной сделки (условия погашения векселя - через 4-8 лет с момента выдачи, тогда как векселедержатель находился в стадии ликвидации, вексель с датой предъявления 01.12.2013 заявителю не предъявлен), в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения.

Общество, обосновывая незаконность принятого Инспекцией решения, сослалось на возможность передачи ООО "СПА Строй" векселей другим лицам и их последующего предъявления заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N 34н). В соответствии с пунктом 78 ПБУ N 34н суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем (застройщик) и ООО "СПА Строй" (заказчик) заключен договор N 01/06 от 01.06.2008, согласно которому заказчик обязался от собственного имени, но за счет застройщика организовать выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию трех многоквартирных домов в г.Северодвинске (том 2, листы дела 119-121). В обязательства застройщика входила передача заказчику проектной и разрешительной документации на объект, финансирование строительства и оплата заказчику его услуг (пункт 1.1. договора). Заказчик обязался, в частности, организовать строительство объекта; выполнение строительно-монтажных работ организовать с привлечением подрядчиков; обеспечить строительство объекта строительными материалами, энергоресурсами, машинами и механизмами; осуществить строительный контроль (раздел 2.3. договора).

Факт выполнения работ по этому договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.01.2009 и от 31.03.2009 за сентябрь-октябрь 2008 года и январь-март 2009 года (том 2, листы дела 157-183) и Инспекцией не оспаривается. Стоимость работ составила 22 628 605,59 руб.

По акту приема-передачи простых векселей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 01/06 от 01.06.2008 заявитель передал, а ООО "СПА Строй" приняло простые векселя в количестве 6 (шесть) штук, векселедателем которых является Общество, на сумму 21 763 647,30 руб. В акте указаны номера векселей, вексельная сумма, срок платежа (том 2, лист 124). Срок платежа указан по предъявлении, но не ранее следующих дат: 01.12.2013 (вексель N ВИ/06-09), 01.12.2014 (векселя N ВИ/01-09 и ВИ/05-09), 01.12.2015 (вексель N ВИ/02-09), 01.12.2016 (вексель N ВИ/03-09), 01.12.2017 (вексель N ВИ/04-09).

В ходе проверки Общество не представило копии векселей, в связи с чем Инспекция считает неподтверждённым факт наличия вексельного обязательства.

В суд первой инстанции заявитель представил копии шести простых векселей, выданных Обществом его контрагенту ООО "СПА Строй" (том 3, листы 16-21). Суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие вексельных обязательств.

Налоговый орган с данным выводом не согласен и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество не указало источник получения копий векселей.

Апелляционный суд считает позицию Инспекции ошибочной. Как правильно указал суд первой инстанции, применение векселей в хозяйственном обороте регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно статьям 75 и 76 Положения о векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

Из копий векселей, представленных заявителем в материалы дела, следует, что их содержание полностью соответствует требованиям статьи 75 Положения о векселе.

Положением о векселе не предусмотрено, что векселедатель при выдаче простого векселя должен снимать копии этой ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Акт приема-передачи векселей от 31.03.2009 содержит все предусмотренные законом реквизиты, соответствует требованиям указанного Закона, поэтому является надлежащим доказательством совершённой хозяйственной операции.

Следует отметить, что в данном случае векселедатель не оспаривает наличие задолженности по вексельному обязательству, вследствие чего нет необходимости доказывать отсутствие дефектов формы векселя. Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 по делу N А70-9973/2012 не может быть принята, так как выводы, содержащиеся в нём, касаются дела о банкротстве, в рамках которого проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "СПА Строй" определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2009 введена процедура банкротства (наблюдение), решением суда от 04.03.2010 введена процедура конкурсного производства, решением от 27.07.2010 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.08.2010 о прекращении деятельности ООО "СПА Строй".

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В то же время в соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Положением о векселе определено, что вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, факт ликвидации ООО "СПА Строй", которому заявитель передал собственные простые векселя, не означает невозможности предъявления их к погашению иным лицом, поскольку ООО "СПА Строй" могло до прекращения своей деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другом лицу. Этот довод подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "СПА Строй" у него не выявлено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как указано в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства Общества по выданным простым векселям не прекращены. Следовательно, спорная задолженность общества не может рассматриваться как невозможная к взысканию и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2012 год при исчислении налога на прибыль.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010, от 26.02.2010 по делу N А13-7123/2009, от 08.10.2010 по делу N А56-92614/2009.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Инспекции о том, что акт приема-передачи векселей от 31.03.2009 подписан неуполномоченным лицом - Шарыбой А.В.

Указанный акт со стороны ООО "СПА Строй" подписан заместителем генерального директора Шарыбой А.В., действующим на основании доверенности от 14.09.2007 (том 2, лист дела 122). Данной доверенностью Шарыбе А.В. предоставлены полномочия, в частности, на заключение от имени общества общехозяйственных договоров, а также совершение иных сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, на любых условиях, с соблюдением требований учредительных документов (Устав) общества. Доверенность нотариально удостоверена и выдана Шарыбе А.В. на три года генеральным директором Рудой С.В., действующей на основании Устава и протокола N 8 собрания учредителей ООО "СПА Строй".

Из протокола допроса свидетеля Шарыбы А.В. усматривается, что он не помнит обстоятельств подписания упомянутого акта (том 2, листы дела 125-128).

Подпунктами 5 и 6 пункта 8.21 Устава ООО "СПА Строй", утвержденного протоколом общего собрания участников N 9 от 10.09.2007, предусмотрено, что генеральный директор исключительно на основании решения Общего собрания Участников Общества, принимаемого большинством голосов Участников Общества, вправе совершать от имени общества любые сделки с векселями (собственными и третьих лиц), на сумму 500 000 рублей и более.

Подпунктом 8 пункта 8.21 Устава ООО "СПА Строй" предусмотрено, что генеральный директор исключительно на основании решения Общего собрания Участников Общества, принимаемого большинством голосов Участников Общества, вправе давать предварительное согласие на уполномочивание генеральным директором физических и юридических лиц на совершение от имени Общества в качестве посредника и/или представителя любого из действий, указанных в пп.1-7 настоящего пункта, на основании доверенности либо на условиях комиссии, агентирования, оказания услуг и т.п. (том 3, листы дела 101-103, том 4, листы дела 65-71).

Статьёй 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения доверенности. Так, согласно этой статье лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность у Шарыбы А.В. не была отозвана, и заявителю на момент подписания акта приемки-передачи векселей от 31.03.2009 не было известно об указанных уставных ограничениях полномочий Шарыбы А.В. Инспекция не представила доказательств того, что спорная сделка в последующем не была одобрена ООО "СПА Строй". Вместе с тем, об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что ООО "СПА Строй" не предъявляло Обществу требований об оплате выполненных работ.

Показания Шарыбы А.В. о том, что он не занимался финансовыми вопросами, не опровергают факт подписания им акта приёма-передачи векселей от 31.03.2009. Кроме того, сам факт подписания им акта Шарыба А.В. не опроверг.

Ссылка Инспекции на наличие в соглашениях от 30.03.2009 о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 01.06.2008 N 01/06 и договора строительного подряда от 23.06.2008 N 08/06-23 на строительство трёх МКД условий о необходимости произвести расчёты по оказанным услугам, составить акты сверки в отношении выполненных работ, о сроках осуществления расчётов, о переводе долга за выполненные ООО "Вибс" строительные работы на общество, не может быть принята, поскольку факт невыполнения сторонами соглашений этих условий (доказательства их выполнения в материалах дела отсутствуют) не свидетельствует об отсутствии факта передачи Обществом векселей ООО "СПА Строй".

Несоответствие общей вексельной суммы 21 763 647,3 руб. общей сумме стоимости работ, выполненных и принятых по актам о приёмке выполненных работ, 22 192 196,3 руб. также не опровергает факт передачи векселей.

Также правомерно судом первой инстанции отклонён довод Инспекции о том, что указанный в акте приёмки-передачи векселей от 31.03.2009 как договор подряда договор от 01.06.2008 N 01/06, заключенный Обществом с ООО ""СПА Строй", не является договором подряда, поэтому основания возникновения вексельных обязательств документально не подтверждены.

Договор с указанными в акте приёмки-передачи векселей от 31.03.2009 реквизитами от 01.06.2008 N 01/06, заключённый между лицами, подписавшими этот акт, имеется в материалах дела. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждён актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых имеется ссылка на данный договор. При таких обстоятельствах факт обозначения в акте приёмки-передачи векселей договора от 01.06.2008 N 01/06 как договора подряда не опровергает наличие у Общества задолженности, в счёт погашения которой произведена передача векселей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговым органом не установлено достаточных оснований для возникновения у Общества обязанности по включению спорной кредиторской задолженности во внереализационные доходы. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, в связи с чем требования Общества правомерно удовлетворены судом первой и6нстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-4414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько