Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7674/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Провизия" - Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Курицыной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2015 N 05-12/22421, Алексеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от 05.10.2015 N 05-12/22420, и Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2014 N 05-12/19579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-3365/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН: 7604102093, ОГРН: 1077604004466)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 17-17/01/31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - ООО "Провизия", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 N 17-17/01/31 (далее - Решение), согласно которому (с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.12.2014 N 279) Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие занижения Обществом налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным хозяйственным операциям оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее - Операции, Перевозки, Услуги) обществами с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Стройдизельресурс" и "Вымпел" (далее - Контрагенты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Провизия" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения недействительным в части доначисления НДС и соответствующего штрафа в отношении Услуг, оказанных водителями, которые не были допрошены Инспекцией в ходе проведенной ею налоговой проверки Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии реальной экономической деятельности Контрагентов. Напротив, из материалов дела следует, что Контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействуя при этом не только с Обществом, но и с иными лицами, о чем свидетельствуют, в частности, операции по расчетным счетам Контрагентов, включая арендные платежи, оплату услуг связи, уплату налогов и страховых взносов, а также выплату заработной платы работникам Контрагентов. При этом руководители ООО "Стройдизельресурс" и ООО "Вымпел" подтвердили реальность Операций с названными Контрагентами, а ООО "Вымпел" представило подтверждающие совершение Операций первичные документы. Сотрудники ООО "Провизия" и Контрагентов не подтвердили наличие прямых отношений Общества с осуществлявшими Перевозки водителями и собственниками соответствующих транспортных средств (далее - Водители). В связи с этим выводы налогового органа о нереальности Операций и о получении ООО "Провизия" необоснованной налоговой выгоды фактически основаны лишь на пояснениях Водителей, которые не являются бесспорными, так как имеют расхождения, а также внутренние противоречия, и при этом Инспекция допросила не всех Водителей (не допрошены 267 человек). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что ООО "Провизия" и Контрагенты не являлись ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, в связи с чем Общество не могло знать о порядке ведения Контрагентами своей финансово-хозяйственной деятельности. При этом, вступая в отношения с Контрагентами, Налогоплательщик запросил у них правоустанавливающие и иные подтверждающие их правоспособность документы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Провизия" проявило неосмотрительность при выборе Контрагентов, является необоснованным. Помимо указанного Заявитель отмечает, что Инспекция фактически признала реальность Операций, признав расходы Общества по оплате Услуг и признав правомерными Вычеты по Операциям с Контрагентами за 1, 2 (частично) и 4 кварталы 2011 года, а также за 2-4 кварталы 2012 года.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.08.2014 N 17-17/01/27, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.12.2014 N 279 (далее - Решение Управления) в указанной выше части оставлено без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы являются недостоверными, так как на самом деле Услуги оказывались Обществу Водителями, фактически состоявшими в соответствующих договорных отношениях с Налогоплательщиком, а не Контрагентами, которые не имели реальной возможности осуществлять Перевозки, поскольку не обладали необходимыми для этого материальными, финансовыми, кадровыми, а также другими активами и ресурсами.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств доводы Заявителя о реальности Операций.

Напротив, доводы Заявителя о том, что в ходе Проверки были допрошены не все Водители, не могут быть приняты во внимание, поскольку нереальность Операций подтверждена не только показаниями Водителей, которые вопреки утверждению Заявителя, не имеют существенных противоречий, но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота по взаимоотношениям Общества с Контрагентами.

Ссылка Заявителя на то, что, признав расходы Общества по оплате Услуг, Инспекция фактически признала реальность Операций, является несостоятельной, поскольку признание названных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Провизия" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-3365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (ИНН: 7604102093, ОГРН: 1077604004466) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 04.08.2015 N 13681 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных