Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11087/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-7062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аскон" и общества с ограниченной ответственностью "АСКОН - Системы проектирования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7062/2015 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСКОН - системы проектирования" - Полянко А.А. (доверенность N 009/ДП-15 от 01.02.2015);

акционерного общества "Аскон" - Полянко А.А. (доверенность N 009/ДП-15 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" - Налетова Е.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН - Системы проектирования" (далее - ООО "АСКОН - Системы проектирования") и акционерное общество "Аскон" (далее - АО "Аскон") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп Сервис" (далее - ответчик, ООО "Прицеп Сервис") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: в пользу АО "Аскон" - в размере 780540 руб., в пользу ООО "АСКОН - Системы проектирования" - в размере 222400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом возвращена ООО "АСКО - Системы проектирования" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 01 руб.

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагают не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности обнаружения и изъятия у ответчика программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам. Это обстоятельство, а также факт использования ответчиком программных продуктов, по мнению подателей жалобы, подтверждается составленным сотрудником полиции протоколом осмотра места происшествия и выполненными специалистами актами исследования, которые являются надлежащими доказательствами по делу. В то же время, истцы полагают, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для использования указанных программных продуктов. обращают внимание на то, что размер взыскиваемой истцами компенсации определен исходя из двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, которые подтверждены документально (со ссылкой на прайс-листы правообладателя и его дистрибьютора).

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, АО "Аскон" (ранее - закрытое акционерное общество "Аскон") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027810229908 и является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ системы трехмерного моделирования "КОМПАС-3D V14 (КОМПАС-3D V14)" и "КОМПАС-3D V10 (КОМПАС-3D V10)", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ N 20136147705 и N 2008614205, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.05.2013 и 03.09.2008 соответственно (т.1 л.д.31-34).

На основании договора об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14 (т.1 л.д.25-30) ЗАО "Аскон" (правообладатель) передало ООО "АСКОН - Системы проектирования" (приобретатель) исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе - программу для ЭВМ "КОМПАС-3D V14", включая ее компоненты, библиотеки, модули, базы данных и т.п.

06.03.2014 сотрудником ОП N 7 СУ УМВД России по г. Челябинску, в связи получением сообщения из дежурной части, в присутствии понятых и специалиста по лицензированию произведен осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 15а, офис 13, занимаемому ООО "Прицеп Сервис". Результаты осмотра отражены в протоколе от 06.03.2014 (т.1 л.д.59-62, 113-117), которым зафиксировано нахождение в двух расположенных на рабочих столах в осмотренном помещении компьютерах установленное программное обеспечение "КОМПАС-3D" версии 10 и 14. По результатам осмотра с места происшествия изъято два системных блока, которые упакованы в картонную коробку, опечатаны и скреплены печатями участвовавших при осмотре лиц (соответствующая отметка имеется в протоколе осмотра). Протокол осмотра места происшествия подписан должностным лицом органа полиции, понятыми и специалистом.

Проведенным в период с 14.03.2014 по 17.03.2014 по поручению органов внутренних дел Учреждением технической экспертизы Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий исследованием установлено наличие на двух изъятых системных блоках работающих программ "КОМПАС-3D V14" (в количестве двух единиц) и "КОМПАС-3D V10" (в количестве одной единицы), имеющие следующий отличия от оригинальных программ: отсутствуют лицензионные CD-DVD диски с дистрибутивами; отсутствует необходимая техническая документация, прилагаемая к лицензионным программным продуктам; отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие покупку программных продуктов. Кроме того, программные продукты обеих версий, установленные на жестком диске одного системного блока запускаются и работают без электронного ключа. Стоимость программных продуктов "КОМПАС-3D V14" и "КОМПАС-3D V10", имеющих отличия от оригинальных, составляет соответственно 111200 руб. и 390270 руб. также установлено, что на жестких дисках системных блоков имеются в том числе файлы, созданные в программных продуктах "КОМПАС-3D", которые могли быть выполнены с помощью установленных программ, либо скопированы с других носителей (т.1 л.д.119-124).

По указанном факту постановлением от 31.03.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.63-112).

Поскольку право на использование указанных программных продуктов истцами ответчику не передавалось, истцы обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, определив ее в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения, установленной указанным исследованием, что составило 780540 руб. за использование программного продукта "КОМПАС-3D V14" (взыскивается в пользу АО "Аскон") и 222400 руб. за использование программного продукта "КОМПАС-3D V10" (взыскивается в пользу ООО "АСКОН - Системы проектирования").

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты, однако, посчитал недоказанным факты нарушения этих прав ответчиком.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности отнесены программы для электронных вычислительным машин (программы для ЭВМ).

Исключительные права на программы для ЭВМ отнесены к авторским правам (ст.ст.1255, 1259, 1261 ГК РФ). Программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из положений ст.262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В силу пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно п.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемой ситуации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия исключительных прав АО "Аскон" на программный продукт "КОМПАС-3D V14" (что подтверждено свидетельством о регистрации программы), а также исключительных прав ООО "АСКОН - Системы проектирования" на программный продукт "КОМПАС-3D V10" (в связи с передачей этому лицу права от АО "Аскон" по договору об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на недоказанность использования указанных программных продуктов ответчиком, сославшись на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014 сведений об обнаружении соответствующих программ в ходе осмотра и на недопустимость принятия в качестве доказательства в целях подтверждения этого обстоятельства акта исследования. Также суд обратил внимание на участие при осуществлении осмотра места происшествия представителей правообладателей в качестве специалистов, которые непосредственно занимались выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ.

Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы суда первой инстанции противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, наличие на системных блоках, расположенных в офисе ответчика, и в последующем изъятых, спорных программных продуктов отражено на странице 3 протокола осмотра места происшествия от 06.03.2014, составленного в присутствии понятых.

Кроме того, протоколом осмотра зафиксирован факт изъятия, упаковки и опечатывания системных блоков, а в акте исследования отражен факт целостности упаковки и печатей и отмечено, что способ опечатывания представленных объектов исключал несанкционированный доступ к ним. Каких-либо сведений и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанной информации, в материалы дела не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что исследованию подвергнуты именно системные блоки, изъятые в ходе осмотра офиса ответчика.

Вывод суда о присутствии при производстве осмотра места происшествия представителей истцов (включая Полянко А.А., являющегося представителем истцов при рассмотрении настоящего дела в суде) и об осуществлении этими лицами непосредственного выявления наличия на жестких дисках нелицензионных программ, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия (в котором такие сведения не отражены) и не основан на иных представленных в материалы дела доказательствах (помимо указания на это обстоятельство в отзыве ответчика, соответствующих подтверждающих документов не имеется).

Также, следует отметить, что присутствие при проведении осмотра места происшествия представителей потерпевшей стороны не является процессуальным нарушением, влекущим ничтожность протокола осмотра.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводам о подтверждении материалами дела фактов нарушения ООО "Прицеп Сервис" исключительных прав истцов ввиду использования рассматриваемых программных продуктов, и о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ.

Изложенные в отзыве ответчика возражения, основанные на мнении о допущенных сотрудником полиции при осмотре места происшествия нарушениях (ввиду отсутствия при осмотре представителя ответчика и не направления ответчику копии протокола), а также на сомнениях в компетенции лица, проводившего исследования, не могут быть приняты судом во внимание. Возможность осуществления осмотра места помещения организации в отсутствие ее представителя прямо предусмотрена положениями ч.6 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в компетенции специалиста в отсутствие доказательств его ненадлежащей компетенции не могут служить основанием для непринятия результатов произведенного этим специалистом исследования.

Истцом в порядке реализации своих прав избран способ определения суммы компенсации - исходя из двукратного размера стоимостей контрафактных экземпляров произведений, установленных актом исследования от 17.03.2014 N 28/14, в соответствии с которым стоимость программных продуктов "КОМПАС-3D V14" и "КОМПАС-3D V10", имеющих отличия от оригинальных, составляет соответственно 111200 руб. и 390270 руб.

При этом, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие соответствие указанных размеров стоимостей программных продуктов действующим на рынке ценам - прейскуранты цен ЗАО "Аско" и ООО "АСКОН - Системы проектирования" (т.1 л.д.35-53).

Со своей стороны ответчик не представил доказательства, подтверждающие иной размер стоимости контрафактных продуктов.

В этой связи примененный истцами расчет размера подлежащей взысканию компенсации принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим закону.

Предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемого размера компенсации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском ООО "АСКОН - системы проектирования" уплачена госпошлина в размере 23030 руб., тогда как в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате госпошлина 23029 руб.

Судом первой инстанции излишне уплаченная госпошлина в размере 01 руб. обоснованно возвращена ООО "АСКОН - системы проектирования". Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Учитывая обоснованность исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Прицеп Сервис" в пользу ООО "АСКОН - Системы проектирования" в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 23029 руб.

Также, при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "АСКОН - Системы проектирования" уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит возмещению ООО "АСКОН - Системы проектирования" за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7062/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прицеп Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1127448007829) в пользу акционерного общества "Аскон" (основной государственный регистрационный номер 1027810229908) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 780540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прицеп Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1127448007829) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН - Системы проектирования" (основной государственный регистрационный номер 1137847501043) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 222400 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 23029 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-7062/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин