Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. N С01-21/2016 по делу N А76-7062/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" (ул. Челябэнерго, 13/1, г. Челябинск, Челябинская обл., 454015, ОГРН 1127448007829) по делу N А76-7062/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, литер а, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043), акционерного общества "Аскон", (ул. Одоевского, д. 5, литер а, Санкт-Петербург, 199155,ОГРН 1027810229908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп Сервис"

о взыскании 1 002 940 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - общество "АСКОН-Системы проектирования") и акционерное общество "Аксон" (далее - общество "Аксон") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис", (далее - общество "Прицеп-Сервис") о взыскании в пользу общества "Аксон" 780 540 руб. и в пользу общества "АСКОН-Системы проектирования" 222 400 руб. компенсации (с учетом уточнений) за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, требования о взыскании компенсации удовлетворены в заявленном размере, в пользу истца также взыскано 23 029 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 утверждено мировое соглашение сторон.

Общество "Прицеп-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 кассационная жалоба общества "Прицеп-Сервис" оставлена без движения до 08.02.2016, ввиду ее несоответствия требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 и пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определениями от 09.02.2016 и от 10.03.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения последовательно продлен до 11.04.2016.

Судебная корреспонденция была направлена компании по адресам, указанным в кассационной жалобе, и была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения, как и информация о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения была опубликована 15.01.2016, 09.02.2016, 10.03.2016 в Картотеке арбитражного производства.

В установленный судом срок документы, устраняющие препятствия к принятию кассационной жалобы к производству суда, представлены не были.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, устранены не были, доказательства обратного суду не представлены, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2, 1, пункт 5). Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются ее заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис" кассационную жалобу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев