Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11241/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-2708/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мустаевой Анны Николаевны - Болонная Ирина Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 21.05.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Довыденко Светлана Владимировна (удостоверение УР N 907346, доверенность N06-31/1/2 от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области - Захезина Надежда Сергеевна (удостоверение УРN907523, доверенность N1 от 05.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Мустаева Анна Николаевна (далее - заявитель, ИП Мустаева А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 23.10.2014 N 16-07/003636 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 198 748 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2013 год полностью, начисления пени в сумме 9 521 руб. 15 коп., штрафа в сумме 68 810 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 102).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление не согласно с решением суда в части признания недействительным решения Управления о доначислении земельного налога в сумме 128 995 руб. 50 коп, так как судом неверно определена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет.

По мнению налогового органа с учетом суммы земельного налога, исчисленного предпринимателем по декларации за 2013 г. сумма налога, подлежащая доначислению по результатам камеральной налоговой проверки, составляет 274 298 руб. 50 коп. Соответственно, в судебном порядке следовало признать недействительным доначисление земельного налога в сумме 69 752 руб. 50 коп (344 051 руб. (сумма налога по решению Управления) - 274 298 руб. 50 коп (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет).

Управление также не согласно с решением суда в части признания недействительным решения применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56 962 руб. 10 коп., а также в части отмены штрафа в сумме 11 848 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мустаевой А.Н. (до брака Уткиной А.Н.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302709:5, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул.Лесная, д.2 (л.д.7).

Его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 и утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области" N 284-П от 17.08.2011 (далее - постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П), по состоянию на 01.01.2013 составляла 28 674 278, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 (решение вступило в законную силу 18.10.2013) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5 была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 5 737 500 руб. (л.д.101-106).

В установленные сроки предпринимателем был исчислен и уплачен земельный налог за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 (5 737 500 руб.).

31.01.2014 ИП Мустаевой А.Н. представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой налоговая база по земельному налогу отражена в размере 5 737 500 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 86 063 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижен земельный налог за 2013 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302709:5, поскольку по данным Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 28 674 278, 96 руб.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 900 (л.д. 56-60) и вынесено решение от 02.07.2014 N 843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мустаевой А.Н. доначислен земельный налог за 2013 год в размере 344 051 руб., начислены пени в сумме 16 942, 13 руб., а также штраф в сумме 68 810, 20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.10.2014 N 16-0003636 (л.д.16-21), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено и принято новое решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мустаевой А.Н. доначислен земельный налог за 2013 год в размере 344 051 руб., начислены пени в сумме 16 942, 13 руб., а также штраф в сумме 68 810, 20 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости в течение одного налогового периода следует руководствоваться тем, что

в период с 01.01.2013 по 18.10.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П составляла 28 674 278, 96 руб.,

а в период с 19.10.2013 по 31.12.2013 стоимость спорного земельного участка была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013 в размере 5 737 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при доначислении суммы земельного налога за 2013 год и начислении соответствующих пени, не учел произведенной предпринимателем оплаты в сумме 215 058 руб.

В то же время, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции неправомерен, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога в период с 19.10.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период с 19.10.2013 по 31.12.2013, в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013.

В то же время до вступления в законную силу указанного выше решения суда первой инстанции, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П составляла 28 674 278, 96 руб.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась лишь с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а ранее действовавшая кадастровая стоимость не являлась недостоверной, не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно принял расчет суммы земельного налога, представленный сторонами в акте сверки (л.д. 96).

Согласно указанному расчету, сумма земельного налога, подлежащая уплате в 2013 году, составляет 360 361 руб.

Указанный расчет налогового органа является обоснованным и заявителем не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу в сумме 128 996 руб. ((215 058 руб. (оплата за 2013 год, отраженная в акте сверки (л.д. 96) - 86 062 руб. 50 коп. (задекларированных)) не опровергает факта наличия недоимки по земельному налогу и необходимости исполнения обязанности по уплате налога.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.

На основании изложенного, расчет суммы подлежащей доначислению земельного налога за 2013 год, следует производить исходя из следующих показателей:

360 361 руб. - сумма подлежащего уплате в 2013 года земельного налога;

86 063 руб. - сумма, отраженная налогоплательщиком в декларации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога, подлежащая доначислению по результатам камеральной налоговой проверки составляет 274 298 руб. 50 коп. (360 361 руб. - 86 063 руб.).

Соответственно, в судебном порядке следовало признать недействительным доначисление земельного налога в сумме 69 752 руб. 50 коп. (344 051 руб. (сумма налога по решению Управления)- 274 298 руб. 50 коп. (сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет).

По решению суда признано недействительным доначисление земельного налога за 2013 год в сумме 198 748 руб., в этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение УФНС РФ по Челябинской области N 16-07/003636 от 23.10.2014 является недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 69 752 руб. 50 коп, соответствующих пени.

При этом суд первой инстанции правомерно освободил предпринимателя от обязанности по уплате штрафа в сумме 68 810 руб. 20 коп., предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произошло в связи с неправильным пониманием заявителем налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.09.2013 по делу N А76-9381/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, предприниматель не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу N А76-2708/2015 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

"Признать недействительным решение УФНС РФ по Челябинской области N 16-07/003636 от 23.10.2014 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 69 753 руб. и соответствующих пени, а также в части предложения уплатить штраф в сумме 68 810 руб. 20 коп. по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с УФНС РФ по Челябинской области пользу ИП Мустаевой А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов