Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-12816/14

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-15206/2014

Судья Сухотина В. М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Сапелкиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-15206/2014 (рег. N 07АП-12816/2014(7))

по заявлению Сапелкиной Натальи Владимировны о признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б),

УСТАНОВИЛ:

Сапелкина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 года по делу N А45-15206/2014.

Согласно материалам дела, жалоба направлена в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда повторно. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года апелляционная жалоба Сапелкиной Натальи Владимировны была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 25 августа 2015 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Сапелкиной Наталье Владимировны по адресу указанному в апелляционной жалобе: 630099, г. Новосибирск, ул. Учительская, 8/1, кв. 6.

Названное определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В срок, установленный определением суда, Сапелкина Наталья Владимировна не представила документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено на официальном сайте суда.

Определением от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба была возвращена Сапелкиной Наталье Владимировне в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится и обжалуемое определение.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15206/2014 принято 14 июля 2015 года.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 14 июля 2015 года истек 28 июля 2015 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области 02 сентября 2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство Сапелкиной Натальи Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что жалоба была ранее направлена и 24 августа 2015 года Сапелкина Наталья Владимировна воспользовалась своим правом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако, электронная система сайта "Мой арбитр" в этот день работала медленно, сайт периодически не грузился, в связи с чем, как указывает апеллянт, она предположила, что система сайта дала сбой, и вместо того чтобы направить ходатайство об устранении недостатков с доказательствами о направлении копии апелляционной жалобы должнику и временному управляющему в Седьмой арбитражный апелляционный суд, направила его в суд первой инстанции, в связи с чем, считает, что нарушения послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были фактически ей устранены в срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не считает уважительными причины пропуска, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки устранены подателем не были, в связи с чем, жалоба была возвращена апелляционной инстанцией. Довод апеллянта о том, что ходатайство об устранении недостатков с доказательствами о направлении копии апелляционной жалобы было направлено в суд первой инстанции 24 августа 2015 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как доказательство, для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку документы во исполнение определения без движения, необходимо было направить непосредственно в суд апелляционной инстанции, к тому же определение об оставлении апелляционной жалобы было вынесено судом апелляционной инстанции 06 августа 2015 года, а определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 26 августа 2015 года, однако с 06 августа 2015 года до 26 августа 2015 года указанные документы в суд апелляционной инстанции так и не поступили, в связи с чем, жалоба обоснованно была возвращена подателю, указанное определение обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не было.

Довод подателя жалобы о том, что система "Мой арбитр" дала сбой, носят предположительный характер.

Частями 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Вместе с тем, податель жалобы не воспользовался своим правом направления документов по почте в срок, достаточный для их поступления в апелляционный суд.

Направление документов в арбитражный суд первой инстанции не свидетельствует о надлежащем исполнении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения от 14 июля 2015 года несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Сапелкиной Натальи Владимировны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. М. Сухотина