Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-12816/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27587/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-15206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Зыковой И.Н.: Зыкова И.Н., паспорт, Зыкова Н.В. по устному ходатайству, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Ирины Николаевны (рег. N 07АП-12816/2014(4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-15206/2014 о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2"

по заявлению Зыковой Ирины Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года должник - общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ИНН: 5406208584, ОГРН: 1025402460027, адрес: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б), признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 27.09.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 175.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 года в отношении должника - застройщика ООО "Главновосибирскстрой-2" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на шесть месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

07.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Зыковой Ирины Николаевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 37,59 кв.м., расположенной на 15-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: ул. Галущака 15, Заельцовского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года суд включил требование Зыковой И.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 37,59 кв.м., расположенной на 15-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: ул. Галущака 15, Заельцовского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - ООО "Главновосибирскстрой-2", в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 503 600 рублей. Денежное требование о включении в реестр кредиторов должника пени удовлетворил частично, включил в реестр кредиторов должника пени в сумме 100 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части отказал.

С определением суда от 02.06.2015 года не согласилась Зыковой И.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что заявленная неустойка снижена неправомерно в 20 раз; заявленная сумма неустойки предусмотрена статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", условиями договора.

Конкурсный управляющий ООО "Главновосибирскстрой-2" Ерохин С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Зыкова И.Н, представитель Зыковой И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 года между должником по настоящему делу (Застройщик) и заявителем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1405/2009-ГЛ-107.

Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступки прав требований произведена в соответствии с требованиями закона.

Факт оплаты квартиры по договору долевого участия и договора уступки прав требований подтвержден векселями, а также доказательствами их предъявления и соглашением о зачете, уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 1 503 600 рублей.

Неисполнение должником - застройщиком обязанности по передаче Зыковой И.Н. жилого помещения - однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 37,59 кв.м., расположенной на 15-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: ул. Галущака 15, Заельцовского района г. Новосибирска, послужило основанием для обращения участника строительства в арбитражный суд с заявлением о включении данного жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника - ООО "Главновосибирскстрой-2", а также предъявления денежного требования о включении в реестр кредиторов должника пени за просрочку передачи квартиры в сумме 1 676 741,40 руб. из расчета стоимости квартиры за период 01.06.2011 года по 01.04.2015 года и условий ФЗ-214.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса, а также согласования сторонами предмета долевого строительства, в связи с чем, признал требование заявителя обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве; рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о применении статьи 333 ГК РФ о несоразмерности санкций допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для снижения пени до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса, а также согласования сторонами предмета долевого строительства.

Заявителем заявлено о включении в реестр пени за просрочку передачи квартиры в сумме 1 676 741,40 руб. из расчета стоимости квартиры за период 01.06.2011 года по 01.04.2015 года и условий ФЗ-214.

Пени в сумме 1 676 741,40 руб. рассчитаны заявителем за период с 01.06.2011 года по 01.04.2015 года в связи с нарушением должником срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве N 1405/2009-ГЛ-107, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Внешний управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью санкций заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что застройщик находится в процедуре банкротства, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, необходимость установления баланс интересов должника и кредиторов, иных участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц, что пени составила практически сумму основного долга, что является несоразмерным, поскольку целью применения пени не может быть обогащение, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей в пользу заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-15206/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева Е.Г.Шатохина