Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13216/15 (ключевые темы: договор поставки - лизинг - подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13216/15

гор. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-10682/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" (ОГРН 1035900365192)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1126382002251),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 05 мая 2015 года входящий номер 10682, в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по Договору поставки от 04 августа 2014 года N 23/14 в размере 285 450 руб.;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 709 руб.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленной по Договору поставки от 04 августа 2014 года N 23/14 продукции в сумме 285 450 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 354 руб. 50 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 354 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015.

Определением суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года и от 18 сентября 2015 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека - ордера от 05 сентября 2015 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинный чек - ордер от 05 сентября 2015 года заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко