Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-16498/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-16498/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-10682/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Лизинг" (ОГРН 1035900365192)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1126382002251),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336)

о взыскании задолженности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указывая, что заявитель в установленный законом срок обращался с апелляционной жалобой, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался о принятии искового заявления, надлежащим образом (л.д. 47, 109).

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 04 августа 2015 года.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 августа 2015 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из текста ходатайства о восстановления срока, Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" ранее обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015.

Определением суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 16 сентября 2015 года и от 18 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы представлен не был, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с вышеизложенным, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015, была оставлена без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда о назначении судебного заседания от 18 сентября 2015 года он не получал, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 18 сентября 2015 года было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у заявителя иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес заявителя и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявитель в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, заявитель также не получал почтовую корреспонденцию, поскольку конверты с неполученной корреспонденцией возвращались в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, как следует из ходатайства заявителя от 17 сентября 2015 года (т. 2 л.д. 16), которым заявитель просил приобщить документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 16 сентября 2015 года, с текстом данного определения, которым суд также предлагал заявителю представить оригинал апелляционной жалобы, заявитель был ознакомлен.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Действия заявителя не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, а также направлены на затягивание процесса рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чека - ордера от 05 сентября 2015 года на сумму 3 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинный чек - ордер от 05 сентября 2015 года заявителем не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года, принятое по делу N А55-10682/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева