Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-13278/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 05.09.2015 г. Падалка А.В.; конкурсный управляющий Хилько И.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 30.01.2015 г. Амбросова Т.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-2698/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц",

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 479 907 рублей 42 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц" взысканы убытки в сумме 1479907 рублей 42 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что при утрате имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, ущерб может быть взыскан непосредственно со службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме были изучены обстоятельства дела, в связи с чем, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.05.2013 серия АС N 005830576, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2078/2013, в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест в соответствии с постановлением от 09.07.2013.

18 июля 2013 года составлен акт о наложении ареста в присутствии уполномоченного лица истца и двух понятых на сумму 4 824 672 рубля 46 копеек, которое передано судебным приставом-исполнителем по расписке на ответственное хранение Хребто О.Д.

13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства арестовано имущество истца на сумму 4098958 рублей 21 копейка, а также составлена заявка на торги указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка передано на торги судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 по акту, актом совершения исполнительных действий от 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем был установлен факт нахождения арестованного имущества в том же виде.

Протоколом от 22.10.2013 торги по продаже арестованного имущества истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка были признаны не состоявшимися.

5 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель, выехав по месту нахождения истца, не обнаружил уполномоченных лиц для вручения документов исполнительного производства, в связи с чем, 13.11.2013 направил в адрес взыскателя предложение о принятии имущества должника.

Постановлениями от 04.12.2013, 13.01.2014, 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия в связи с проведением взыскателем переоценки заложенного имущества истца.

21 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества истца, переданного на реализацию до 3 484 114 рублей 48 копеек.

Постановлением от 30.04.2014 имущество истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка было отозвано с реализации, в результате чего был составлен акт возврата арестованного имущества на указанную сумму.

6 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель подписал акт приема-передачи арестованного имущества на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка на ответственное хранение Хребто О.Д.

3 июня 2014 года исполнительное производство в отношении истца было приостановлено в связи с применением в отношении истца (должника) процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим истца проведены две инвентаризационные описи 19.12.2014 N 2, от 30.03.2015 N 5 по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д, в результате чего конкурсным управляющим выявлен факт отсутствия имущества на сумму 1476907 рублей 42 копейки.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 с ООО "Юг-Агро-Блиц" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" филиал "Кубань" ООО "УралКапиталБанк" взыскано 599223 рубля 13 копеек задолженности по кредитному договору; 12 049 рублей 18 копеек процентов по кредитному договору; 70 112 рублей 97 копеек пени по основному долгу; 1 349 рублей 5 копеек пени по процентам; а также 15 798 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 682 734 рубля 78 копеек на имущество, принадлежащее ООО "Юг-Агро-Блиц" переданное в залог ООО КБ "Уральский капитал" филиал "Кубань" ООО "УралКапиталБанк" по договору залога имущества от 14.12.2010 N 043/01-03, залоговой стоимостью 3 787 998 рублей 71 копейка, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест, в соответствии с постановлением от 09.07.2013.

13 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства арестовано имущество истца на сумму 4 098958 рублей 21 копейка, а также составлена заявка на торги указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Протоколом от 22.10.2013 торги по продаже арестованного имущества истца на сумму 4 098 958 рублей 21 копейка были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что торги от 22.10.2013 были признаны несостоявшимися и неоднократно переносились из-за переоценки стоимости залогового имущества, 21 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества истца, переданного на реализацию до 3 484 114 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Юг-Агро-Блиц" введено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-27152/2014, временным управляющим ООО "Юг-Агро-Блиц" утвержден Пятков Андрей Викторович.

Таким образом, на момент оставления спорного имущества на хранение Хребто О.Д. являясь законным представителем и руководителем должника, был надлежащим материально-ответственным лицом, выступал от имени и в интересах организации - должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

Таким образом, Хребто О.Д. обязана был передать, а временный управляющий ООО "Юг-Агро-Блиц" Пятков Андрей Викторович, как новое материально-ответственное лицо, обязан был принять на ответственное хранение спорное имущество как новый руководитель должника и провести инвентаризацию имущества должника, что судом первой инстанции не было учтено.

На предложение суда апелляционной инстанции в том числе в определении об отложении судебного разбирательства от 07.09.2015, истец не представил акты инвентаризации внешнего управляющего и бухгалтерские балансы организации должника с расшифровкой основных средств якобы в виду их отсутствия.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства. По ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судом в отношении ООО "Юг-Агро-Блиц" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хилько Игоря Васильевича.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о соблюдении внешним управляющим требований соответствующей процедуры банкротства, в том числе и абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает выводы о недобросовестном поведении истца. При этом для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ООО "Юг-Агро-Блиц" - должник по исполнительному производству является ответственным хранителем арестованного имущества, является должником в рамках дела о банкротстве и является истцом в рамках настоящего арбитражного дела, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего о том, что якобы эти документы не были ему переданы временным управляющим. Директор общества Хребто О.Д., временный управляющий общества Пятков Андрей Викторович и конкурсный управляющий общества Хилько Игорь Васильевич являясь законными представителями общества в соответствующий период времени выступали от имени и в интересах общества - истца по настоящему делу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о принятии конкурсным управляющим соответствующих мер по принуждению директора общества или временного управляющего передать ему необходимый пакет документов.

3 июня 2014 года исполнительное производство в отношении истца было приостановлено в связи с применением в отношении истца процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим истца проведены две инвентаризационные описи 19.12.2014 N 2, от 30.03.2015 N 5 по месту нахождения арестованного имущества: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Северная, 16 Д, в результате чего конкурсным управляющим истца выявлен факт отсутствия имущества на сумму 1 476 907 рублей 42 копейки.

При этом судом первой инстанции не учтено, что при смене материально ответственного лица с учетом применении процедуры банкротства в силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательства о том, что имущество фактически было передано директором общества Хребто О.Д. судебному приставу-исполнителю для организации и проведения торгов.

Также не основан на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передать имущество на ответственное хранение директору должника - Хребто О.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как было указано выше, согласно акту от 18.07.2013 имущество должника в том числе и спорное имущество было оставлено на хранение законному представителю организации должника, который выступал не как иное третье лицо, а как должностное лицо - законный представитель юридического лица (организации должника).

По этим же основаниям являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подлежащее включению в конкурсную массу имущество было утрачено по вине других лиц, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Также являются необоснованными доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель после несостоявшихся торгов спорное имущество не передал должнику, акт о приеме - передачи от 06.05.2014 не подписан директором Хребто Е.Д.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно ссылался на то, что спорное имущество (производственная линия), переданное на торги, фактически никогда не выбывало из владения истца, находилось на территории общества, все время находилось на ответственном хранении, у истца по настоящему делу, поскольку было вмонтировано прочно в бетон и имело большие размеры. Но данный довод судом первой инстанции не был исследован и в обжалуемом решении ему не дана правовая оценка.

Как установлено судом, спорное имущество фактически не было передано директором общества Хребто О.Д. судебному приставу-исполнителю для организации и проведения торгов, истец такого довода также не заявлял, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела письменные пояснения бывшего директора ООО "Кубань-Юг 2002" Покровского А.Ю.Ю. о том, что в 2013 году между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "Кубань-Юг 2002" в лице директора А.Ю.Покровского, был заключен государственный контракт по реализации арестованного имущества.

Порученном на реализацию N 22654/2209-13 от 04.08.2013 в рамках данного контакта ТУ Росимущество в КК поручена ООО "Кубань-Юг 2002" реализация арестованного (залогового) имущее должника ООО "Юг-Агро-Блиц" из 16 наименований в виде промышленного оборудования.

Заявкой на реализацию от 13.08.2013 ООО "Кубань-Юг 2002" были переданы копии документов: исполнительного листа, акта описи и ареста, правоустанавливающие и подтверждающие право документы, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.08.2013.

12.09.2013 был проведен осмотр арестованного имущества, в соответствии с описью передаваемого имущества на реализацию имущество было осмотрено и проверено, составлен акт передачи имущества на реализацию в присутствии понятых, о чем директор ООО "Кубань-Юг 2002" собственноручно расписался.

Также был составлен судебным приставом-исполнителем акт о том, что указанное имущество находится в целости и сохранности по месту его хранения.

Учитывая габариты и вес арестованного имущества, то что холодильные камеры вмонтированы в асфальтовое покрытие, а также с целью недопущения порчи имущества при демонтаже до продажи покупателю, директором ООО "Кубань-Юг 2002" вместе с судебным приставом-исполнителем принято решение о нецелесообразности и невозможности передачи имущества в натуре торгующей организации, что не противоречит п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений ни актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России N 347; Росимущества N 149 от 25.07,2008 (в редакции 2009 года).

При этом факт вмонтирования части арестованного имущества в асфальт представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того из данных пояснений следует, что фактически имущество находилось у ответственного хранителя - директора ООО "Юг-Агро-Блкч", торгующей организацией не демонтировалось, не вывозилось, акт изъятия имущества у должника не оформлялся и фактически имущество торгующей организации ООО "Кубань-юг 2002" не передавалось. Акты о передаче фактически были составлены для организации и проведения торгов.

О том, что имущество фактически никогда не выбивало из распоряжения истца - организации должника также свидетельствует тот факт, было арестовано и передано на торги имущество должника на сумму 4098958, 21 рублей, а в ходе проведенной инвентаризации конкурсный управляющий выявил утрату лишь части этого на сумму 1583807, 43 рубля.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 является не состоятельной.

Истец не представил доказательства о том, что имущество было утрачено в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанные выше формальные недостатки оформления актов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков с Российской Федерации в пользу организации-должника в случае утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у самого должника. Истец, будучи ответственным хранителем имущества должника, не обосновал, что им были приняты все возможные меры для надлежащего хранения имущества и предотвращения утраты этого имущества. Фактически имущество было утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) законных представителей самого истца, которые выступали и обязаны были выступать от имени и в интересах юридического лица - должника, при этом для рассмотрения настоящего спора у суда отсутствует необходимость установления, кем именно была допущена утрата имущества (директором, временным управляющим или конкурсным управляющим).

Кроме того в материалы дела истцом не доказана причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Истцом не доказана возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу. Истец лишь формально ссылается на то, что невозможно установить место нахождения Хребто О.Д. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства об обращении в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества, о принятии конкурсным управляющим мер по розыску Хребто О.Д., об истребовании конкурсным управляющим необходимого перечня документов у временного управляющего и Хребто О.Д., в том числе акт инвентаризации имущества, бухгалтерскую документацию, балансы предприятия, об истребовании из налоговой инспекции бухгалтерских балансов с расшифровкой основных средств, о получении соответствующей информации относительно судьбы залогового имущества у залогодержателя и т.д.

При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того при вынесении оспариваемого решения суд перовой инстанции взыскал с Российской Федерации за счет казны 1 479 907,42 рублей, при этом не учтено, что эта сумма была установлена по результатам предварительной оценки имущества. Между тем, как было указано выше, в связи с невозможностью реализации арестованного имущества по причине отсутствия покупателей, судебным приставом-исполнителем его стоимость была уменьшена на 15 %, что в большей степени соответствует рыночной стоимости арестованного имущества. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был взыскивать сумму больше, чем та, которая была определена судебным приставом-исполнителем для передачи на торги.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящими требованиями определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Исходя из суммы иска 1479907,42 рублей, сумма государственной пошлины по иску составляет 27799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-2698/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро-Блиц", ИНН 2311065685, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27799 рублей за подачу заявления Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.