Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9266/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-12866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: Тодосьев А.В. по доверенности от 30.06.15, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (N 07АП-9266/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12866/2015 (судья Л.В. Беляева), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНьюТэк", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1134217008441, ИНН 4217157903

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", город Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632

о взыскании 3370792 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибНьюТэк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Шахта Заречная" о взыскании 3 325 856 руб. 55 коп. долга, 44 935 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНьюТэк" взыскано 3 325 856 руб. 55 коп. долга, 44 935 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные к возмещению расходы истца являются чрезмерными.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию судебных расходов в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2015 год в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки то-вара N СНТ/ШЗ-03/15-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар., что подтверждается спецификацией, транспортной накладной, актом взаимных расчетов, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате в рамках договора не исполнил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015 N 13/15-ус, заключенного с ООО "ТК", акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 N 13.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года по делу N А27-12866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е. И. Захарчук