Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-10316/15

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А70-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2015 года по делу N А70-4125/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263; ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860; ИНН 7205012923) о взыскании 44 945 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Водоканал" - представителя Латынцева Б.В. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 10 лет,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 5 997 891 руб. 95 коп. долга за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части исковых требований, просил взыскать с ответчика 44 945 руб. 26 коп. долга, в связи с оплатой части долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2015 года по делу N А70-4125/2015 в части требования о взыскании 5 952 946 руб. 69 коп. долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 945 руб. 26 коп. долга, 397 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 52 591 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Сервис" приведен довод о том, что факт возникновения и сумма задолженности, взыскания которой требовал истец, не подтверждаются достаточными доказательствами, какими, по мнению апеллянта, являются исключительно первичные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. От ООО "Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод N 38, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях NN 2, 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями указанного договора (том 1 л. 13-21).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договора он вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 01.09.2013 (23.59 ч.). Договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В разделе 6 договора сторонами согласованы правила расчетов. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора N 38).

Как указывает истец, в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены принятые по договору N 38 от 01.09.2012 обязательства, в обоснование чего в дело представлены счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, письма с отметкой ответчика о получении платежных документов (том 1 л. 22-45).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате полученных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнил, в результате чего, по расчету истца у ООО "Сервис" перед ОАО "Водоканал" возникла задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 303 от 13.03.2015, в которой изложил требование об оплате задолженности за спорный период (том 1 л. 46). Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2015 с присвоением входящего N 394.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Сервис" без исполнения, ОАО "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, а также с выводом суда первой инстанции о том, что применению в настоящем деле подлежат положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом правил, установленных частью 2 статьи 548 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электроэнергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец указывает, что обязательства по договору ОАО "Водоканал" выполнялись в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в полном объеме надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные ресурсы.

Факт исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению установлен в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Количество отпущенных на нужды абонента коммунальных ресурсов подтверждено счетами-фактурами, а также сопроводительными письмами, которыми данные счета-фактуры направлялись в адрес ООО "Сервис". Отметки ООО "Сервис" на указанных сопроводительных письмах с номерами входящей корреспонденции и датами свидетельствуют о получении писем и приложенных счетов-фактур за спорный период ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное не доказано ООО "Сервис" в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы, из которого следует, что факт и объем оказания истцом услуг не доказан ОАО "Водоканал", отклоняется как необоснованный. Заявив требования об оплате ответчиком определенного объема полученных им коммунальных ресурсов, истец представил в подтверждение своих доводов допустимые и достаточные доказательства, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных данных о водопотреблении (водоснабжении и водоотведении), не опроверг заявленные истцом доводы.

Указанные выше обстоятельства в достаточной мере подтверждаются собранными в деле материалами. Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора N 38 от 01.09.2012 в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ, основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом, положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов, не предусмотрена. Не уточнил со ссылкой на действующее законодательство конкретный вид первичного документа, который должен быть представлен истцом в дело, и податель жалобы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

При этом, исходя из системного толкования условий заключенного договора N 38 от 01.09.2012, основанием для оплаты исполнителем поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода, составляющего один месяц.

Обязанность истца направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) спорным договором не установлена. Сроков направления и получения счетов-фактур в договоре также не содержится.

С учетом изложенного действия истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ расцениваются апелляционным судом как добросовестные и направленные на обеспечение надлежащего исполнения обязательств из договора N 38 от 01.09.2012.

Условия спорного договора в их буквальном толковании, установленном с учетом правил статьи 431 ГК РФ, напрямую не связывают момент возникновения у ООО "Сервис" обязанности по внесению платы с фактом поступления последнему от ОАО "Водоканал" первичных документов.

Подписав договор N 38 от 01.09.2012 на условиях, когда возникновение у исполнителя обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, исполнитель ссылаться на непредставление ресурсоснабжающей организацией каких-либо документов как на основание для освобождения от внесения платы не может.

Факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик в не оспорил, допустимые доказательства доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг, не представил. Поскольку ответчик не заявил обоснованных возражений против иска, не подтвердил их допустимыми доказательствами, судом первой инстанции правомерно в основу решения по делу положены доказательства, представленные в дело истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в рамках договорных отношений оказанные истцом услуги не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в полном объеме, не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ООО "Сервис" задолженности является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Сервис" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2015 года по делу N А70-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева