Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1650/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-4125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4125/2015 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод N 38 от 01.09.2012 в размере 5 997 891 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 в части требования о взыскании 5 952 946 руб. 69 коп. производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 22 372 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-4125/2015 заявление удовлетворено, с ООО "Сервис" в пользу ОАО "Водоканал" взысканы 22 372 руб. 90 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части размера судебных расходов, ООО "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В настоящем деле заявленные к возмещению расходы являются расходами, обусловленными участием истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих нарушенных прав.

Требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, суточные командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице относятся к категории судебных расходов в смысле статьи 106 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Названные разъяснения применяются и в настоящее время с учетом того, что новое законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса (Определение ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6342/14 по делу N А55-12401/2013, Определение ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-6149/14 по делу N А05-15004/2013).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска вследствие погашения требований имеет существенное значение факт удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Аналогичным образом происходит возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае принятый судом первой инстанции по настоящему делу частичный отказ ОАО "Водоканал" от заявленных требований на сумму 5 952 946 руб. 69 коп. связан с их добровольным удовлетворением ООО "Сервис".

Материалами дела подтверждено, что частичное погашение ответчиком основной задолженности состоялось после подачи истцом настоящего иска и принятия его к рассмотрению судом, то есть в рамках непосредственного судебного разбирательства.

С учетом установленных выше положений соответствующие судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, исходя из первоначально заявленной цены иска, с учетом того, что требования истца судом фактически удовлетворены.

В связи с чем, при распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определены к взысканию судебные расходы без учета прекращения судом производства по делу в части и снижения судом в связи с внесением ответчиком частичной оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены: выписка из приказа о направлении работника в командировку N 88 от 08.05.2015, N 106 от 02.06.2015, N 110 от 08.06.2015, N 193 от 05.10.2015, путевые листы N 2126 от 11.05.2015, N 2682 от 03.06.2015, N 2801 от 09.06.2015, N 4985 от 06.10.2015, авансовые отчеты N 198 от 13.05.2015, N 202 от 15.05.2015, N 239 от 04.06.2015, N 253 от 16.06.2015, N 254 от 16.06.2015, N 255 от 16.06.2015, N 466 от 09.10.2015, N 470 от 12.10.2015, счета за проживание в гостинице N 2 от 12.05.2015, N 6098 от 06.10.2015 и чек на сумм 7800 руб.

В данном случае факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Латынцев Б.В., действующий на основании доверенности.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в дело авансовыми отчетами.

Фат несения судебных расходов в сумме 4 672 руб. 90 коп. подтвержден путевыми листами.

Расходы на проживание в сумме 12 100 руб. подтверждены счетом и чеком.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, являющегося согласно вступившему в законную силу судебному акту проигравшей стороной по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательства несоразмерности или неразумности расходов не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина