Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11197/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-7003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Уралкалий": Самочкова О.В., паспорт, доверенность от 15.09.2015 N 233;

от ответчика - ООО "Интеркон-Групп": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года по делу N А50-7003/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827, ИНН 3525182109)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - ПАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее - ООО "Интеркон-Групп", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 089 421 руб. 48 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ (8,25%) с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 103).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 (резолютивная часть решения от 22.06.2015) исковые требования ПАО "Уралкалий" удовлетворены частично: с ООО "Интеркон-Групп" в пользу ПАО "Уралкалий" взыскана неустойка в размере 417 884 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в сумме 33 447 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано, также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 451 331 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Интеркон-Групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку просрочка поставки товара является незначительной; с момента поставки товара прошло более двух лет. Предусмотренный договором размер неустойки ((5% от цены товара за каждый день просрочки) составляет по сути 1800% годовых; более чем в 218 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства; согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты N 4/252 от 04.06.2015 года в 156 раз превышает проценты по кредитам, выдаваемым коммерческими банками. Согласно данным ЦБ РФ (Бюллетень банковский статистики N 2 (237)) средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лица и нефинансовым организациям за декабрь 2012 года составила 11,7%. В спорный период у ответчика имелись кредитные обязательства в ОАО коммерческий банк развития газовой промышленной "Севергазбанк", ставка по которым составляла 10,4% годовых. Кроме того, ПАО "Уралкалий" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года с целью уменьшения размера неустойки в пункте 5.1 договора.

Ссылается на то, что поставщик допустил незначительную просрочку поставки товара, товар был принят покупателем, товарные накладные подписаны без замечаний. С момента поставки до настоящего времени прошло уже более двух лет.

Полагает, что 1 % неустойки, установленный решением Арбитражного суда Пермского края, составляет 360 % годовых, что также является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Указывает, что сумма неустойки оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Ссылается на неверный расчет периода просрочки. В соответствии со спецификацией, продукция должна быть поставлена 15.11.2012, а по товарной накладной поставка осуществлена соответственно 20.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012, 24.12.2012, 19.12.2012. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателя (п.2.6 Договора). Таким образом, просрочка поставки составила соответственно 4, 5, 13, 38, 4 дней.

В настоящее время между ПАО "Уралкалий" и ООО "Интеркон-Групп" имеется действующий договор поставки N 2461/2015/45 от 20.04.2015 на поставку той же самой продукции, что и по спорному договору, которым п.5.1 установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик платит покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 %.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на правомерность начисления неустойки ввиду допущения ответчиком просрочки оплаты, стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Доводы ответчика об отсутствии убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства несостоятельны, поскольку от своевременности поставки оборудования зависит нормальный производственный цикл ПАО "Уралкалий", являющегося крупным горнодобывающим предприятием. Возражения о неверном определении количества дней просрочки основаны на неверном толковании заявителем статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при названных обстоятельствах просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралкалий" (далее - Покупатель) и ООО "Интеркон-Групп" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 на поставку роликоопор гирляндных с роликами.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с Товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями.

01.11.12 г. была заключена спецификация N 13 к договору на поставку Товара на общую сумму 2 099 670 рублей 53 коп. (с учетом НДС), со сроком поставки 15.11.2012 г.

По утверждению истца, фактически поставка Товара (в части) произведена с нарушением срока.

Оплата Товара Покупателем была произведена своевременно (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от цены Товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.11.2012 по 24.12.2012 составляет 2 089 421 руб. 48 коп.

Нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 089 421 руб. 48 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 417 884 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного договором срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 18.09.2012 года N 5877/2012/МТО предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 начислил ответчику неустойку в размере 2 089 421 руб. 48 коп. за период 16.11.2012 по 24.12.2012 года.

Довод ответчика о неверном определении истцом количества дней просрочки, поскольку день фактического исполнения не должен включаться в период просрочки исполнения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку начало периода просрочки определяется следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства; исполнение обязательства на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий договора на один день, следовательно, дата фактического исполнения по истечении установленного договором срока подлежит включению в период просрочки. С учетом изложенного период просрочки определен истцом правильно.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер неустойки (5% от цены товара за каждый день просрочки) является высоким.

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая компенсационный характер неустойки; незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойку до 417 884 руб. 29 коп., исходя из ее размера 1% в день.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Интеркон-Групп" ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1 договора, является чрезмерно высоким, суд снизил её размер.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Возражения ответчика о том, что ПАО "Уралкалий" было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N 5877/2012/МТО от 18.09.2012 года с целью уменьшения размера неустойки в пункте 5.1 договора, основанием для дальнейшего снижения размера неустойки не являются, поскольку доказательств заключения такого дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/2012 является необоснованной в связи с отличием фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 417 884 руб. 29 коп.

С учетом изложенного решение суда от 29.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 451 331 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-7003/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-7003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-7003/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта, исключить абзац 3 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева