Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-8151/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Макаровой Татьяны Александровны представителя Сафоновой В.М. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "700-КВВ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-9345/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод" (место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-он, п. Смердомский; ИНН 3522000417, ОГРН 1023501690123; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества. Внешним управляющим должника утвержден Серов Сергей Викторович.

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "700-КВВ" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7а, 1-Н; ОГРН 1147847035478; ИНН 7841495932; далее - ООО "700-КВВ") 30.12.2014 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Макаровой Т.А., выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за текущей деятельностью должника, которое привело к причинению ущерба кредитору ООО "700-КВВ" в виде стоимости порожнего пробега автомобиля и его простоя. Кроме того просило отстранить Макарову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением суда от 09.04.2015 отказано ООО "700-КВВ" в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Макарова Т.А. 29.04.2015 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "700-КВВ" в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.08.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. С ООО "700-КВВ" в пользу арбитражного управляющего Макаровой Т.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

ООО "700-КВВ" с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "700-КВВ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем лишилось возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Как указывает апеллянт, Макарова Т.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направила в адрес ООО "700-КВВ" заявление о взыскании судебных расходов. Также, по мнению апеллянта, предъявление арбитражным управляющим требований к ООО "700-КВВ" о взыскании судебных расходов является неправомерным, поскольку Сафонова В.М. представляла интересы не Макаровой Т.А., а самого должника. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что основанием обжалования ООО "700-КВВ" бездействия арбитражного управляющего Макаровой Т.А. послужило несоблюдение последней претензионного порядка, следовательно, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ расходы возлагаются на арбитражного управляющего, независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель арбитражного управляющего Макаровой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2015, заключенный с Сафоновой Викторией Михайловной, расписка от 09.04.2015, в соответствии с которой Сафонова В.М. получила от Макаровой Т.А. 50 000 руб.

Из названного договора усматривается, что Сафонова В.М. обязалась оказать Макаровой Т.А. юридические услуги - представлять ее интересы в деле N А13-9345/2012 в обособленном споре по заявлению ООО "700-КВВ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Макаровой Т.А., выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за текущей деятельностью должника, которое привело к причинению ущерба кредитору ООО "700-КВВ" в виде стоимости порожнего пробега автомобиля и его простоя.

Факт выполнения поручения подтвержден отзывом на заявление и дополнительным отзывом, подписанными Сафоновой В.М., участием представителя в судебных заседаниях 11.02.2015 и 06.04.2015, актом приема-передачи оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалах дела распиской от 09.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "700-КВВ" фактически понесенных арбитражным управляющим Макаровой Т.А. судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 27.08.2015 в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 рассмотрено заявление ООО "700-КВВ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Макаровой Т.А., которое относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего Макаровой Т.А. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления ООО "700-КВВ" являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим Макаровой Т.А. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия ее представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "700-КВВ" судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражного управляющего в разумных пределах - в сумме 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения ООО "700-КВВ" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего Макаровой М.А. не может быть принята.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Вологодской области о назначении судебных заседаний по рассмотрению названного вопроса направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся адресу ООО "700-КВВ",: 191014, Санкт-Петербург, ул. Короленко д.7, лит. А, пом.1-Н.

Тот же адрес апеллянт указывает и в апелляционной жалобе.

В частности, копия определения от 29.04.2015 о принятии заявления к производству направлена ООО "700-КВВ" 29.04.2015 (т. 423, л. 118), копия определения от 08.06.2015 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - 08.06.2015 (т. 42, л. 129), копия определения от 30.07.2015 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего - 30.07.2015 (т. 42, л. 143).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, судебное извещение об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего (определение от 30.07.2015) вручено адресату 26.08.2015.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае объективные причины, по которым ООО "700-КВВ" не получило отправленные по указанному адресу копии определения от 29.04.2015 и от 08.06.2015, податель жалобы не приводит. Необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Следует отметить, что информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанных определениях также размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств отправки Макаровой Т.А. в адрес ООО "700-КВВ" заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалах дала почтовой квитанции от 28.04.2015 N 02494 (т. 42, л. 111) данные документы направлены в адрес ООО "700-КВВ" заказным письмом с уведомлением. В качестве адреса получателя указан следующий почтовый адрес: 191014, Санкт - Петербург, ул. Короленко, д. 7, лит. Л. пом. 1-Н. Данный адрес соответствует юридическому адресу ООО "700-КВВ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Факт получения ООО "700-КВВ" заявления Макаровой Т.А. о взыскании судебных расходов и приложений к нему 25.05.2015 подтверждается информацией с сайта Почты России по идентификатору почтового отправления.

Аргумент ООО "700-КВВ" о том, что представитель Макаровой Т.А. по доверенности Сафонова В.М. представляла интересы не Макаровой Т.А., а самого должника, апелляционная коллегия считает не соответствующим действительности, поскольку жалоба была подана именно в отношении конкурсного управляющего Общества, и именно ее интересы представляла Сафонова В.М.

Ссылку апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений статьи 111 АПК РФ, поскольку основанием предъявления ООО "700-КВВ" заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Макаровой Т.А. послужило несоблюдение последней претензионного порядка, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Право на обращение с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего установлено в статье 60 Закона о банкротстве. ООО "700-КВВ" обратилось с жалобой на бездействие Макаровой Т.А. именно в порядке данной статьи, которая, в свою очередь, не предусматривает обязательного претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2015 года по делу N А13-9345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "700-КВВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова