Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-12060/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-4255/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее - ООО "Гостевой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 046 304 руб. 89 коп., в том числе: 13 648 137 руб. - неосновательное обогащение, 1 398 167 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Гостиница "Москва" иск признало (л.д.81 т.2).

02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" (далее - ООО "Гостиница "Москва", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.73 т.2).

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гостиница "Москва" обратилось в суд апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2015 отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Москва" указывает, что является акционером ответчика и в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) несет риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих ему акций, а также имеет право принимать решения о совершении акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Ответчик иск признал полностью. В то время как в обоснование своего ходатайства заявитель представил акт сверки по состоянию на февраль 2015 года, из которого следует, что задолженность ответчика составляет всего 117 163 руб. Таким образом денежные обязательства на сумму, заявленную ко взысканию, прекращены надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком противоречит интересам общества и его акционера и является ничтожной сделкой, а также крупной для ЗАО "Гостиница "Москва". При таких обстоятельствах ООО "Гостиница "Москва" считает, что судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на правоотношения между ответчиком и заявителем.

ООО "Гостевой дом" и ЗАО "Гостиница "Москва" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих статус акционера ответчика, некорпоративный характер спора, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "Гостевой дом", ЗАО "Гостиница "Москва", ООО "Гостиница "Москва" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "Гостевой дом" о взыскании с ЗАО "Гостиница "Москва" 13 648 137 руб. - неосновательного обогащения и 1 398 167 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Гостевой дом" ссылается на безналичные перечисления в период с 03.09.2013 по 26.06.2015 денежных средств в сумме 13 648 137 руб. по обязательствам ЗАО "Гостиница "Москва" в отсутствие договорных или законных оснований.

ООО "Гостиница "Москва", заявляя ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на наличие у него прав акционера ответчика и приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В подтверждение наличия у заявителя статуса акционера в дело представлена выписка регистратора, согласно которой ООО "Гостиница "Москва" по состоянию на 24.08.2015 является владельцем 79 обыкновенных именных акций ЗАО "Гостиница "Москва" (л.д.74 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по данному делу решение не может повлиять на объем прав и обязанностей ООО "Гостиница "Москва" по отношению к участникам спора, поскольку спор не носит корпоративный характер, заявитель не является стороной спорных правоотношений, органы управления акционерного общества самостоятельно осуществляют полномочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения лица к участию в деле разрешается судом исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, на что правильно указано судом первой инстанции.

Между тем при принятии судебного акта об отказе в привлечении ООО "Гостиница "Москва" к участию в деле судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции, акционеру общества, не принимавшему участие в деле, и полагающему, что признание иска совершено обществом при очевидном злоупотреблении правом, не соответствует требованиям корпоративного законодательства, предоставлено право требовать пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель, наделенный корпоративным законодательством правом на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что следует из представленных доказательств наличия у него статуса акционера ЗАО "Гостиница "Москва", заявляет возражения по существу иска о фактическом отсутствии задолженности, нарушении его корпоративных прав признанием иска, которые должны быть проверены судом как с целью недопущения противоправного поведения стороны споры, так и в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанного вывода апелляционного суда подтверждается правовой позицией, изложенной в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гостиница "Москва" не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 по делу N А34-4255/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Москва" к участию в деле N А34-4255/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин