Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6938/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А34-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-4255/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" (далее также - ООО "Гостевой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" (далее также - ЗАО "Гостиница "Москва", ответчик) о взыскании 13 178 537 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 26.06.2015, 1 339 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 13.07.2013 (с учетом неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Москва" (далее также - ООО "Гостиница "Москва") о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управляющая компания ООО "Сидекс" и акционеры ответчика: Алямкин Дмитрий Валентинович, Бацина Татьяна Анатольевна, Верховодов Николай Федорович, Захаров Александр Викторович, Кононова Ирина Анатольевна, Кузнецова Анастасия Ефимовна, Леонова Джема Николаевна, Леонова Светлана Владимировна, Малахова Галина Леонидовна, Марамыгин Александр Павлович, Марагмыгин Евгений Павлович, Марамыгин Павел Федорович, Марамыгин Сергей Федорович, Марамыгина Анна Александровна, Марамыгина Людмила Ильинична, Менщикова Фаина Ивановна, Очаков Николай Николаевич, Родина Любовь Федоровна, Рощупкина Галина Николаевна, Фролова Галина Денисовна, Иванов Геннадий Романович, Иванова Любовь Геннадьевна, Иванов Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 163, 17 руб. основного долга, 4 035, 10 руб. процентов, всего 121 198, 27 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гостевой дом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 18.04.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представлял доказательства, свидетельствующие о фальсификации акта сверки от 28.02.2015, а именно копию карточки с образцами подписей, созданную в АО "Россельхозбанк" в отношении р/с 40702810545120000204 ООО "Гостевой дом", из которой видны различия между подписями Федосимова Е.Г. в акте сверки и в карточке подписей; в отзыве истец указывал на необходимость представления оригинала акта сверки от 28.02.2015 и раскрытие источника получения данного доказательства. Как указал истец, ЗАО "Гостиница "Москва" также ссылалось на фальсифицированность акта сверки от 28.02.2015. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что акт сверки от 28.02.2015 сторонами не оспорен, о его фальсификации не заявлено, не соответствует действительности.

Также податель жалобы указал, что решение суда вынесено на основании лишь копий договоров аренды, свидетельствующих о наличии договорных отношений и отсутствии неосновательного обогащения, без представления их оригиналов, то есть на несоответствующих доказательствах. Указанные копии были взяты из отказного материала у следователя, который также не заверил их в связи с отсутствием подлинников.

ООО "Гостиница "Москва" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что, начиная с 03.09.2013 по 26.06.2015, неоднократно оплачивал кредиторскую задолженность ЗАО "Гостиница "Москва" и осуществлял за ЗАО "Гостиница "Москва" денежные перечисления в пользу третьих лиц.

Сумма денежных средств, переданных без наличия соответствующих обязательств, составила по расчетам истца 13 648 137 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 18-150, т.1, л.д. 1-38, т. 2, л.д. 40-53, т. 2).

Впоследствии денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1, 2 от 17.06.2015 и N 4 от 26.06.2015 (т.2 л.д.51-53) были исключены истцом из состава исковых требований. Также истец отказался от требований по договору подряда с Соколовым С.В. на сумму 290 000 руб., ввиду чего размер требований составил 13 178 537 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 26.06.2015, 1 339 367 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 13.07.2013 (т.3 л.д.25).

Поскольку ответчик во внесудебном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал.

Однако признание иска судом первой инстанции не принято, поскольку согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В данном случае третье лицо - ООО "Гостиница "Москва", являясь акционером ответчика, возражало против принятия признания иска, указав, что задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, в подтверждение чего представило копию акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность в пользу ООО "Гостевой дом" составляет 117 163, 16 руб. (л.д. 92-93, т. 2), которая и была взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно не признаны неосновательным обогащением ответчика денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 61 от 11.03.2015 на сумму 60 000 руб., N 62 от 11.03.2015 на сумму 17 700 руб. (л.д. 49-50, т. 2), поскольку в назначении платежа указанных платежных поручений имеется прямое указание на исполнение обязательств плательщиком по сделкам - договору аренды б/н от 01.06.2014 и договору аренды автомобиля б/н за январь 2015 г. соответственно. В подтверждение существования арендных правоотношений по договору аренды б/н от 01.06.2014 между истцом и ответчиком в дело представлен соответствующий договор (т.3 л.д.123-128). Договор аренды автомобиля б/н, указанный в назначении платежного поручения N 62 от 11.03.2015 в деле отсутствует, однако при осуществлении названного платежа истец не ссылался на оплату за ЗАО "Гостиница "Москва", ввиду чего не имеется основания считать ответчика выгодоприобретателем по данному платежу.

Также у суда не имеется оснований считать неосновательным обогащением платежи на сумму 8 819 240, 67 руб., поскольку в платежных поручениях на данную сумму: от 03.09.2013 N 1, от 04.09.2013 N 2, от 12.09.2013 N 9, от 27.01.2014 N 36, от 12.02.2014 N 72, от 28.02.2014 N 107, от 07.03.2014 N 120, от 14.03.2014 N 149, от 02.04.2014 N 177, от 22.04.2014 N 222, от 28.04.2014 N 233, от 13.05.2014 N 246, от 27.05.2014 N 264, от 18.06.2014 N 295, от 24.06.2014 N 302, от 26.06.2014 N 305, от 04.07.2014 N 316, от 17.07.2014 N 339, от 28.07.2014 N 344, от 05.08.2014 N 351, от 13.08.2014 N 361, от 26.08.2014 N 388, от 05.09.2014 N 400, от 17.09.2014 N 415, от 26.09.2014 N 425, от 07.10.2014 N 429, от 17.10.2014 N 456, от 31.10.2014 N 471, от 11.11.2014 N 488, от 21.11.2014 N 501, от 22.12.2014 N 539, от 19.01.2015 N 12, содержится указание на то, что плательщик - ООО "Гостевой дом" осуществляет перечисления в пользу ЗАО "Гостиница "Москва" по договору аренды б/н от 29.08.2013 (л.д. 18-20, 102, 113, 128, 134,146, т. 1, л.д. 7, 24, 26-38, 40-48, т.2).

В подтверждение имеющихся договорных отношений в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от 29.08.2013, подписанного между ЗАО "Гостиница "Москва" и ООО "Гостевой дом", предметом которого является передача ответчиком истцу нежилых помещений в здании гостиницы, которые истец намеревался использовать для оказания гостиничных и сопутствующих услуг, а также под офисные помещения (л.д. 117-122, т. 3). Договор со стороны истца подписан Федосимовым Е.Г., со стороны ответчика Марамыгиной Л.И.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2015 по заявлению генерального директора ООО "Гостиница "Москва" (акционер ЗАО "Гостиница "Москва") Марамыгина Е.П. по факту неправомерных действий руководителей ООО "Гостевой дом" и ЗАО "Гостиница "Москва", направленных на фиктивное создание кредиторской задолженности ЗАО "Гостиница "Москва" с целью его дальнейшего банкротства.

В ходе проведения проверки были взяты показания у бывшего генерального директора ЗАО "Гостиница "Москва" Марамыгиной Л.И., из которых следует, что между истцом и ответчиком в августе 2013 года был заключен договор аренды помещений в здании гостиницы "Москва", принадлежащих на праве собственности ЗАО "Гостиница "Москва". ООО "Гостевой дом" в соответствии с условиями договора аренды частично переводило на расчетный счет ЗАО "Гостиница "Москва" денежные средства, частично обязательства ООО "Гостевой дом" по договору аренды исполнялись взаимозачетами, то есть ООО "Гостевой дом" перечисляло за ЗАО "Гостиница "Москва" денежные средства контрагентам ответчика, данные взаимоотношения оформлялись актами зачета взаимных требований и соглашениями. В период с 2013 по 2015 г.г. между истцом и ответчиком подписан ряд подобных соглашений и актов. Также Марамыгина Л.И. пояснила, что после увольнения с должности директора ЗАО "Гостиница "Москва" обнаружила среди личных документов акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2014 г. по февраль 2015 г., в соответствии с которым по состоянию на февраль 2015 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 117 1653, 16. Данный акт сверки подписан лично директором ООО "Гостевой дом" и Марамыгиной Л.И. как директором ЗАО "Гостиница "Москва" (л.д. 129-133, т. 3).

В материалы дела также представлены акты и соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Гостевой дом" и ЗАО "Гостиница "Москва" от 10.04.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, от 31.10.2013, от 31.12.2013 (л.д. 105-112, т. 4).

Также в материалы дела представлен указанный Марамыгиной Л.И. в пояснениях акт сверки, согласно которому по состоянию на 28.02.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 117 163, 16 руб. (л.д. 92-93, т. 2). Данный акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями юридических лиц.

Ссылка заявителя жалобы о представлении в материалы дела доказательств, незаверенных надлежащим образом, является необоснованной.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела третьим лицом акционером ответчика - ООО "Гостиница "Москва" представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу, не тождественных представленных третьим лицом документов и иных копий в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств истцом и ответчиком заявлено не было, соответственно оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пояснения аналогичные тем, что даны Марамыгиной Л.И. также даны Тютяевой С.И., которая пояснила следователю, что в период с 01.08.2012 по 30.04.2015 работала финансовым директором ЗАО "Гостиница "Москва", наличие договора аренды с истцом также подтверждала, как и подписание актов взаимозачета после перечисления истцом, как арендатором денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика в счет арендной платы.

Оснований не доверять данным пояснения у суда не имеется.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором истца Бакина О.А., подписавшая исковое заявление, стала лишь с 06.05.2015, спорные платежи совершены в период с 03.09.2013 по 26.06.2015, при этом от исковых требований по платежам от 17.06.2015 и 26.06.2015 истец отказался, ввиду чего период перечислений ограничился с 03.09.2013 по 11.03.2015. Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель истца Федосимов Е.Г., перечисляя значительные суммы, с указанием на исполнение обязательств за ответчика по различным основаниям и в пользу различных контрагентов на протяжении 3 лет предъявлял какие-то требования о неосновательности платежей. Ввиду чего представляется логичным пояснения бывшего руководителя ответчика о наличии договорных отношений по аренде, подкрепленных не только копией договора от 29.08.2013, но и платежами со стороны истца в пользу ответчика с указанием на него как основания платежа, при этом истец никак не прокомментировал данные платежи на сумму 8 819 240, 67 руб., вместе с тем они носили длящийся характер, при этом не были востребованы как ошибочные.

Довод истца о том, что подпись в акте сверки принадлежит не Федосимову Е.Г., а иному лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области исследования почерка, при этом истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, либо вызова Федосимова Е.Г. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в размере 117 163, 16 руб. по акту сверки на 28.02.2015 взыскана судом первой инстанции правомерно.

Размер процентов на сумму 4 035, 10 руб. также обоснованно исчислен судом первой инстанции с 01.03.2015 по 13.07.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции поскольку акт сверки сторонами подписан по состоянию на 28.02.2015, то ответчик в любом случае должен был узнать о наличии у него долга в указанную дату, доказательств, позволяющих достоверно установить, что ответчик располагал сведениями о факте и размере

неосновательного обогащения ранее в дело не представлено.

Таким образом, все приводимые в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 по делу N А34-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко