Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41232/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-110922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-110922/15 принятое судьей Абрековым Р.Т, (шифр судьи: 171-913) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752, 142172, Москва, г. Щербинка, ш. Симферопольское, д. 5Д)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 867 руб. 33 коп., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 14.08.2015 г. взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" сумму убытков в размере 8 867 руб. 33 коп., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

С решением суда не согласился ответчик - ООО СК "Согласие" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при подготовке экспертного заключения ООО "ТЭОКОМ" N 00102/02-15ЮСГ от 26.02.2015 на котором истец основывает размер исковых требований, экспертом было применено положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, однако размер расходов на восстановительный ремонт по ДТП от 29.08.2014 подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.08.2014 г., поврежден автомобиль марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак М 490 УХ 190, принадлежащий Игнатовой А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014 г. (л.д. 30).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова Е.А., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ А23R32", государственный регистрационный знак Х 974 КХ 47.

Как следует из искового заявления, потерпевшая Игнатьева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, в связи с чем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 346, 78 руб., что подтверждено платежными поручениями N 381614 от 05.11.2014 г., N 409124 от 25.11.2014 г., N 204700 от 25.06.2015 г. (л.д. 85-86, 93).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 214 руб. 11 коп. (л.д. 10-26).

27.05.2015 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, однако от ответчика никаких действий не последовало (л.д. 35).

08.06.2015 г. Игнатьевой А.В. и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" был заключен Договор N 00120/05-15Ц уступки прав (цессии), в соответствии с которым Игнатьева А.В. уступает, а ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" принимает право (требование) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО/КАСКО N ССС 0678269439, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего в следствие повреждения принадлежащего Игнатьевой А.В. автомобиля марки "Тойота Приус", государственный регистрационный знак М 490 УХ 190 в ДТП, имевшем место 29.08.2014 г. (л.д. 7-8).

Уведомлением о переходе права требования ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 00102/02-15ЮСГ от 26.02.2015 (л.д. 10-26), акту осмотра транспортного средства N 00102/02-15юсг (л.д. 27) стоимость ремонта с учетом износа составляет 22 214 руб. 11 коп.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены договором N 00102/02-15Ю об оказании экспертных услуг (л.д. 34), квитанцией от 26.02.2015 г. (л.д. 34), экспертным заключением ООО "ТЭОКОМ" N 00102/02-15ЮСГ от 26.02.2015 г. (л.д. 10-26). При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цедентом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, в том числе стоимости проведения оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., требование в указанной части является правомерным.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 00069/15ЮУ от 08.06.2015; акт N 00069 от 08.06.2015 об оказанных юридических услугах; квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 08.06.2015 (л.д. 67, 68-69, 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 3 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 3 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ со Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-110922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.