Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15867/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-40268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-40268/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Соколовой Натальи Валентиновны задолженности по налогам и пеням в размере 2 930 866,24 руб. и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Соколова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 с ИФНС России N 4 по городу Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, возложение судебных расходов на инспекцию является незаконным и необоснованным, поскольку дело по существу не рассматривалось, судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования. В связи с этим инспекция считает судебные расходы необоснованными и несоразмерными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Соколова Н.В. представила договор на оказание услуг N 64/я-14 от 09.12.2014, акт выполненных работ от 19.12.2014, копию квитанции от 09.04.2015 серия ЛХ N 109712 об уплате в пользу АБ "Юрискон" 40 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что между ИП Соколовой Н.В. (заказчик) и адвокатом Ямановым И.Л. Адвокатского бюро "Юрискон" (исполнитель) заключен договор N 64/я-14 от 09.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на исковое заявление и судебного представительства заказчика по делу NА32-40268/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 40 000 руб. и выплачивается в определенном порядке (пункт 3 договора).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд оценивает разумность взыскиваемых судебных расходов и определяет баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав материалы дела, оценив степень сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя Ямановым И.Л., действовавшем на основании доверенности от 22.08.2014, оказаны услуги согласно договору об оказании юридических услуг N 64/я-14 от 09.12.2014.

Яманов И.Л. представил мотивированный отзыв на заявление налогового органа о взыскании недоимки; а также представлял интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое состоялось 16.12.2014.

Понесенные ответчиком судебные расходы по данному делу подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ от 19.12.2014, копией квитанции от 09.04.2015 серия ЛХ N 109712 об уплате АБ "Юрискон" на сумму 40 000 руб.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При решении вопроса о соразмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 18.11.2013, согласно которому стоимость услуги по участию в качестве представителя в арбитражных судах составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб - 3 500 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, учитывая его несложность и непродолжительность рассмотрения дела в суде, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Н.В. в части взыскания судебных расходов в размере 10 500 руб., в том числе: 3 500 руб. - оформление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что возложение судебных расходов на инспекцию является незаконным и необоснованным, как основанный на ошибочном понимании норм права. В рассматриваемом случае расходы понесены ответчиком в связи с возбуждением арбитражным судом дела по заявлению налогового органа, заявление инспекции оставлено без удовлетворения, а потому ИФНС России N 4 по г. Краснодару не может быть освобождена от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-40268/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко