Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10952/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-13476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Зульфиды Галинуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-13476/2015 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - общество "УКЖХ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шафиковой Зульфиде Галинуровне (далее - предприниматель Шафикова З.Г., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28 889 рублей 33 копейки задолженности, 4 223 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-9).

Решением суда от 14.08.2015 (л.д. 79-84) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Шафикова З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизить размер задолженности, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель Шафикова З.Г. сослалась на отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла своевременно представить возражения по существу спора.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма основного долга и процентов должна исчисляться с 01.06.2012 по 01.06.2015 ввиду необходимости применения сроков исковой давности и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Мелеуз, ул.Октябрьская, 10, общество "УКЖХ" осуществляет содержание и обслуживание принадлежащего собственникам общего имущества.

В указанном доме предпринимателю Шафиковой З.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46 кв.м., что непосредственно следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015, л.д. 59-60.

Как указывает истец, в период с 01.01.2011 по 31.03.2015 ответчик как собственник помещения не осуществлял плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом "УКЖХ" в размере 28 889 рублей 33 копеек (с учетом частичного погашения задолженности платежные поручения от 31.03.2014 N 58, от 30.12.2013 N 231, л.д. 61, 62).

Письмом от 27.04.2015 N 740 (л.д. 37-38) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на неоплату задолженности, наличие оснований для ее взыскания, а также начисление процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19.06.2015 общество "УКЖХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения того, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном доме, а также отсутствия доказательств погашения задолженности за спорный период.

При этом учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества "УКЖХ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из того, что расходы истца документально подтверждены и возражения ответчика относительно их обоснованности и разумности отсутствуют.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Указанные положения также применимы к собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство нахождения в собственности предпринимателя нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г.Мелеуз, ул.Октябрьская, 10.

Факт управления обществом "УКЖХ" общим имуществом указанного дома, осуществление последним его содержания и обслуживания участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Поскольку ответчик являлся собственником спорного помещения, общество "УКЖХ" правомерно начисляло плату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Возражения относительно требований истца в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения иска, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принята во внимание в силу следующего.

Нормами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра физических лиц (предпринимателей; л.д. 77-78) адрес регистрации предпринимателя: 453854, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул. Титова, 32.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2015 была направлена ответчику по указанному адресу, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70).

Из возращенной корреспонденции, направленной предпринимателю, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом первой инстанции определения от 23.06.2015.

Суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о принятом судебном акте.

В свою очередь предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции; ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официально сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления, направленная в адрес ответчика (идентификационный (трек) номер 45385133049441, л.д. 5), получена последним 20.06.2015, то есть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (решение от 14.08.2015) и до установленного в определении от 23.06.2015 судом срока на представление возражений по существу иска, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика, указанная в апелляционной жалобе, на необходимость применения срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрена и признана несостоятельной.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (впоследствии пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), с учетом представленных в дело платежных поручений от 30.12.2013, 31.03.2014 (л.д. 61,62), суд апелляционной инстанции считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 судом первой инстанции правомерно не усмотрены.

Поскольку доказательства погашения задолженности предпринимателем Шафиковой З.Г. не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 28 889 рублей 33 копейки основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правомерными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 03.10.2011 по 01.06.2015, с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 4 223 рубля 23 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено.

Момент обращения истца с соответствующими требованиями зависит от его усмотрения; обращение с иском по истечении значительного периода времени с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соответственно, и от наступления ответственности в связи с таким неисполнением.

Иных доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в в размере 30000 рублей, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая удовлетворение исковых требований, документальное подтверждение факта несения стороной соответствующих расходов (договор от 20.04.2015, л.д. 63-64, расходный кассовый ордер, л.д. 65), а также их разумность и соразмерность.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо их чрезмерности, а также их возмещения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана обоснованной и ссылка предпринимателя на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", так как критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном информационном письме, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, а следовательно, к обстоятельствам рассматриваемого дела применяться не могут.

Возражений относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.08.2015 по приведенным в жалобах доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-13476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Зульфиды Галинуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева