Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3345/15 (ключевые темы: право на обжалование - движимое имущество - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - муниципальная собственность)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-3345/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-8409/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2015.

Дата изготовления определения в полном объеме 14.10.2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-8409/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Галине Федоровне (г. Ставрополь, ОГРН 304263525900263, ИНН 263513642330), обществу с ограниченной ответственностью "Стронк" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601984844, ИНН 2634024460)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Евстифеева Сергея Александровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263526700044, ИНН 263500606102),

об обязании освободить и возвратить комитету земельный участок,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Галине Федоровне (далее - ИП Пахомова Г.Ф.) и обществу с ограниченной ответственностью "Стронк" (далее - ООО "Стронк") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:64, площадью 1 984 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 467, по ул. Доваторцев, 66-б, и обязании возвратить комитету указанный земельный участок.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, считая надлежащим ответчиком по делу ИП Пахомову Г.Ф., просил удовлетворить требования за счет указанного лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 приняты уточнения исковых требований, суд обязал ИП Пахомову Г.Ф. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:64, площадью 1 984 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 467, по ул. Доваторцев, 66-б, освободив его от движимого имущества. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик земельный участок не освободили, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Гончаров Сергей Александрович (далее - заявитель, Гончаров С.А.) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по договору купли-продажи от 09.04.2014 N 13 ИП Пахомова Г.Ф. продала Гончарову С.А. принадлежащее ей движимое имущество, состоящее из металлического навеса для хранения строительных материалов 6*37 м., бытового вагона для строительства, рекламной конструкции 3*6 м (5 шт.), поста охраны 2*2 м.. Указанное имущество на момент продажи и в настоящее время находится на земельном участке, об освобождении которого принято обжалуемое решение. По мнению заявителя, суд, возложив обязанность по освобождению земельного участка от движимого имущества на Пахомову Г.Ф., нарушил права Гончарова С.А. как собственника указанных объектов движимого имущества в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о возвращении комитету и освобождении от движимого имущества земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:64, площадью 1 984 кв. м., расположенного по ул. Доваторцев, 66б г. Ставрополя. Основанием для подачи иска явилось прекращение срока действия договора аренды, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Пахомовой Г.Ф.

Оспаривая решение по данному делу, Гончаров С.А. сослался на нарушение его прав как собственника расположенного на спорном земельном участке движимого имущества, приобретенного у ИП Пахомовой Г.Ф. по договору купли-продажи от 09.04.2014 N 13.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на спорном земельном участке расположены металлический навес, два нестационарных павильона и ограждение, которые не относятся к объектам капитального строительства. Таким образом, перемещение принадлежащих заявителю движимых объектов не нанесет им несоразмерный ущерб при том, что доказательств, подтверждающих правовые основания для размещения движимых объектов на спорном земельном участке, Гончаровым С.А. не представлено. Сам факт принадлежности движимых объектов Гончарову С.А., а не ИП Пахомовой Г.Ф. не препятствует удовлетворению иска об освобождении участка.

Из содержания решения от 09.12.2014 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Гончарова С.А., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом решение по данному делу затронуло права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Гончаров С.А. не доказал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе членов Гончарова С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N А63-8409/2014 прекратить.

Возвратить Гончарову Сергею Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило