Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-5355/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А04-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

от ИП Зиновьевой Ольги Александровны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Александровны

на определение от 06.08.2015

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А04-8414/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаева В.В.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Ольге Александровне

о взыскании 563 666,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Амурского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зиновьевой Ольги Александровны (ОГРН 306280825700017, ИНН 280803461365; далее - предприниматель, ответчик) арендной платы за период в размере 563 666,10 руб.

Решением суда от 24.02.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате за период август-сентябрь 2014 года в размере 111 666,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., всего в сумме 116 016,10 руб.

07.07.2015 ИП Зиновьева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта на шесть месяцев, обосновав тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, названная процессуальная норма АПК РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд, предприниматель Зиновьева О.А. указала, что отсрочка исполнения решения в данном случае необходима, поскольку она не имеет реальной возможности оплатить задолженность в спорной сумме ввиду того, что детский развлекательный центр, задолженность по аренде помещения которого явилась предметом судебного разбирательства, не является прибыльным, а также то, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок.

В свою очередь, возражая относительно приведенных доводов, истец указал на то, что в случае удовлетворения требования предпринимателя будет нарушен баланс интересов участников спора, достигнутый решением суда от 24.02.2015. Кроме того, считает, что представленные выписки банка на определенную дату не позволяют арбитражному суду с достоверностью установить оборот денежных средств предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного должником заявления.

По доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу N А04-8414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская